Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года №А53-22377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А53-22377/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Директ-групп" (ОГРН 1136679008586, ИНН 6679034314)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Панькова Н.В. по доверенности от 01.05.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Директ-групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" с требованием о взыскании 2 690 681,14 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017, 358 545,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Директ-групп" 766 455,19 руб. задолженности, 242881,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 852,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А53-22377/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 766 455 рублей 19 копеек задолженности и 242 881 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменений. В остальной части решение от 07.11.2018 и постановление от 27.02.2019 по делу N А53-22377/2018 отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Таким образом, судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Директ-групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 924 225,95 руб. задолженности по оплате услуг, 115 664,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера задолженности до суммы 1 575 227,32 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что услуги были оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.
Возражая против иска, ответчик также указал, что работы по уборке помещений ответчиком практически не производились, работники истца являясь для выполнения работ, фактически к указанным работам не приступали, мотивируя такое поведение длительной невыплатой работодателем заработной платы. Акты оказанных услуг ответчиком были получены по почте, но в связи с невыполнением объема услуг, указанных в акте, акты выполненных работ не подписывались, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в трехдневный срок направлен в адрес истца.
Кроме того, ответчик указал, что поскольку в ноябре 2017 работниками истца надлежащая уборка не осуществлялась, ответчиком привлекались иные клиниговые организации, оказывающие услуги по уборке помещений.
Услуги за октябрь 2017г. ответчиком оплачены после возбуждения производства по настоящему делу на общую сумму 3 974 858,45 руб. по платежным поручениям N17043 и N17044 от 03.09.2018.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Директ - групп" (исполнитель) заключен договор N Ю-6/1322 от 01.06.2017 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства своевременно и качественно, в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, требованиями, правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, утвержденными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на территории соответствующего субъекта/ муниципального образования, оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика в соответствии с приложением N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 1.4.3. договора установлено, что убранные поверхности, предметы, помещения, территории подлежат проверке в соответствии с критериями качества уборки, согласно приложению N4 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N5, в объеме оказанных услуг, указанных в ТПУ, являющейся приложением N3 к настоящему договору. При этом, в соответствии с положениями п. 2.4. договора под оказанной услугой понимается факт оказания исполнителем услуг по уборке прилегающей территории, а также помещений объектов в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с положениями п. 3.2 договора, стоимость оказанных услуг за отчетный период указывается в приложении N 2 к настоящему договору, и определяется на основании отчета оценки качества клининговых услуг, составленным по форме, являющейся приложением N6 к настоящему договору, путем уменьшения стоимости услуг по уборке помещений, а также уборке прилегающей территории на конкретном объекте на определенный процент, согласно таблице, приведенной в тексте указанного пункта договора. При этом отчетным периодом стороны договорились считать один календарный месяц.
Порядок сдачи - приемки оказанных услуг (их результатов) установлен п. п. 3.3. - 3.6. договора, при этом, стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней после получения комплекта платежных документов, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, заказчик рассматривает представленные исполнителем документы и в случае их соответствия договору и законодательству подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю или дает письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю в письменной форме нарочным под расписку, с указанием должности и ФИО передающего с одной стороны и принимающего с другой стороны, либо заказной почтой с уведомлением о вручении.
В случае если по истечении срока, указанного в п.3.4. договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком, и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий к качеству и объему.
В случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при согласии исполнителя с причинами отказа, последний в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа вносит соответствующие изменения в акт сдачи-приемки оказанных услуг и приложенные к нему документы и повторно направляет его для подписания заказчиком,
Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета оценки качества клининговых услуг, по форме предусмотренной приложением N 6 к настоящему договору.
Форма "Отчета оценки качества клининговых услуг", утвержденная приложением N 6 к договору, предусматривает обоюдное подписание сторонами (заказчиком и исполнителем) указанного документа.
Пунктом 4.1.8. договора установлено, что обязанность заказчика ежедневно принимать участие совместно с исполнителем в проверках качества оказания услуг по уборке в соответствии с приложением N5 к настоящему договору, а п. 4.1.9. договора - обязанность заказчика принять оказанную на объекте услугу по уборке прилегающей территории в течение 2-х часов с момента сообщения о выполнении.
Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора установлено, что подтверждением факта отсутствия оказания услуг в рамках обслуживания объектов является отчет оценки качества клининговых услуг, являющийся приложением N6 к настоящему договору.
Согласно п. 5.2 договора услуги, оказанные исполнителем по уборке прилегающей территории и помещений объектов, считаются выполненными при условии, если они проведены в полном объеме, надлежащего качества и точно в установленные сроки.
Согласно п. 5.3 договора в случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных документально подтвержденных расходов исполнителя.
Как указал истец в иске, исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, вместе с тем, заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем в течение октября - ноября в 2017 года на объектах заказчика, расположенных в Краснодарском крае и г. Краснодар, поименованных соответственно под NN 1-84 в приложении N 2 к договору, в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2017 г. под NN, 1- 12, в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2017 г под N 1, в дополнительном соглашении N 5 от 01.10.2017 г. подNN 1-3.
Исполнителем направлены в адрес заказчика акты выполненных работ N 256 от 31.10.2017 г. на сумму 3 322 752,49 руб., N 257 от 31.10.2017 г. на сумму 652 105,96 руб., N 280 от 24.11.2017 г. на сумму 28 953,22 руб., N 282 от 24.11.2017 г. на сумму 600 715,87 руб., N 283 от 24.11.2017 г. на сумму 2 061 012,05 руб. Всего на сумму 6 665 539,59 руб.
11.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору оказания услуг N Ю-6/1322 от 01.06.2017 года, содержащей требования произвести оплату оказанных истцом услуг, за период с 01.10.2017 г. по 24.11.2017.
12.12.2017 года ответчик в адрес истца направил возражения на претензию от 11.12.2017 года и отказ от оплаты оказанных услуг в связи с существенными нарушениями истцом условий договора.
Также ответчиком было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 24.11.2017 г.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 г. истцом ответчику были направлены счет на оплату N 289 от 24.11.2017, акт N 283 от 24.11.2017, счет-фактура N 283 от 24.11.2017, акт N 195 от 24.11.2017, счет N 287 от 24.11.2017, акт N 282 от 24.11.2017, счет-фактура N 282 от 24.11.2017, акт N 198 от 24.11.2017.
Письмом от 20.12.2017 г. (л.д.6 т.3) ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, так как исполнителем не представлены отчеты оценки качества клининговых услуг по форме, предусмотренной приложением N 6 к договору.
При указанных обстоятельствах, в условиях отказа ответчика в установленные законом сроки от подписания актов приемки, суд обязан принять меры к установлению объема качественно оказанных услуг по договору.
По существу рассматриваемый спор сводится к установлению факта оказания и определению объема клининговых услуг в ноябре 2017.
Как следует из п. 5.3 договора, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных документально подтвержденных расходов исполнителя.
Согласно п. 3.2. договора по уборке помещений закреплено условие о том, что в случае ненадлежащего качества оказания услуг стоимость неоказанной услуги или некачественной услуги равна 0%.
Из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги предполагали специальный порядок их принятия заказчиком путем фиксации работником ответчика (директором/заместителем директора магазина) результатов оказанных ежедневных услуг в отчете оценки качества клининговых услуг, еженедельном отчете, акте сервисных услуг, а оплата услуг должна была производиться на основании выставленных счетов и актов.
В отзыве на иск ответчик указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору общество было вынуждено привлечь сторонние организации. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил отчеты оценки качества клининговых услуг, составленные ответчиком и сторонними организациями (т. 3, л. д. 88 - 122). Названные отчеты содержат подписи представителей сторонних организаций и общества, а также оттиски печатей указанных юридических лиц. В данных отчетах указана стоимость услуг, оказанных сторонними организациями в ноябре 2017 года.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что письмом от 20.12.2017 N 024/11373 отказался от подписания актов от 24.11.2017 N 282 и 283 (акты об оказании услуг от 24.11.2017 N 195 и 198), поскольку компанией не были приложены отчеты оценки качества клининговых услуг. Кроме того, в ноябре 2017 года услуги по договору оказаны ненадлежащим образом; лица, привлекаемые к исполнению договора, не выходили на рабочие места, поскольку истец не выплачивал своим работникам заработную плату (письмо администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района от 19.12.2017, письмо прокуратуры Каневского района от 19.12.2017; т. 3, л. д. 75, 76), а также не обеспечивал объекты моющими средствами и инвентарем.
При этом акт от 24.11.2017 N 280 (акт об оказании услуг от 24.11.2017 N 199) не подписан ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.
Ответчик составил свой вариант отчета оценки качества клининговых услуг, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 584 330 рублей 10 копеек. Представленный ответчиком расчет включает услуги ежедневной уборки помещений объектов и прилегающей к объектам территории с учетом снижения размера платы за услуги ненадлежащего качества (т. 4, л. д. 44 - 46, 142 - 144; т. 3, л. д. 93, 94). Таким образом, в данный расчет ответчиком включены услуги по ежедневной уборке, указанные истцом в актах от 24.11.2017 N 282 и 283 (актах об оказании услуг от 24.11.2017 N 195 и 198), и не включены разовые услуги на сумму 28 953 рубля 22 копейки, указанные в акте от 24.11.2017 N 280 (акте об оказании услуг от 24.11.2017 N 199).
На момент оказания клининговых услуг ООО "УК "Директ-групп" к 01.11.2017 года находилось 94 объекта ответчика. Ответчиком представлены акты выполненных услуг по 35 объектам.
Ответчиком представлены Акты выполненных иными клининговыми организациями работ по 35 объектам, из которых на 5-ти объектах работы выполнялись с 15.11 2017 по 24.11.2017, на 20-ти объектах с 17.11.2017 года и на 10-ти объектах с 20.11.2017 года.
В материалы дела представлены Акты выполненных ООО "УК "Директ-групп" по 94-м объектам, составленными по форме определенной в Приложении N6 Договора, которые были направлены ответчику.
Исходя из указанных Актов, были рассчитаны денежные средства подлежащие оплате истцу, в следующих объемах:
За выполнение ООО "УК "Директ-групп" клининговых работ с по 12.11.2017 г по 20-ти объектам.
За выполнение ООО "УК "Директ-групп" клининговых работ с по 15.11.2017 г по 9-ти объектам.
За выполнение ООО "УК "Директ-групп" клининговых работ с по 16.11.2017 г по 31-му объекту.
За выполнение ООО "УК "Директ-групп" клининговых работ с по 24.11.2017 г по 34 объектам.
Совпадений по оказываемым клининговым услугам согласно Актов выполненных работ между ООО "УК "Директ-групп" и иными клининговыми организациями ни по датам, ни по объектам не имеется.
Кроме того, данные акты не были подписаны стороной ответчика, по истечении срока, в течение которого он мог заявить претензии по качеству выполненных услуг, либо о невыполнении услуг, при этом сами по себе претензии относительно как факта составления актов, так и их содержания, заявлены ответчиком Истцу не были.
Опровергая расчет ответчика, истец представил сводные таблицы ежедневных отчетов, направленных директорами магазинов на электронную почту исполнителя в соответствии с приложением N 5 договора (т. 4, л. д. 61 - 113; т. 5, л. д. 99 - 149; т. 6, л. д. 1 - 119). Указанные выше WEB-опросы подтверждают то обстоятельство, что руководителями объектов оказания клининговых услуг (директора или заместители директоров магазинов) осуществляли ежедневную проверку оказания или не оказания услуг компанией истца и их качество. Указанные WEB-опросы подтверждают по каждому дню, по каждому объекту оказание истцом ответчику услуг надлежащего качества, что подтверждает обоснованность рассматриваемых требований.
Истцом самостоятельно произведено исключение из стоимости признанного ответчиком объема услуг суммы неустойки, начисленной истцу за некачественное оказание услуг, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 1 575 227,32 руб.
В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 115 664,43 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договорные обязательства по оплате ответчиком не исполнены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами - квитанцией об оплате услуг адвоката N377526 от 23.10.2018.
Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, требование заявителя о взыскании судебных издержек является обоснованным.
В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Заявленную истцом сумму судебных издержек суд оценивает как разумную.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Директ-групп" (ОГРН 1136679008586, ИНН 6679034314) 1 575 227,32 руб. задолженности, 115 664,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в доход федерального бюджета 36 501 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка