Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А53-22352/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Верхнесеребряковское сельское поселение" в лице Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения (ОГРН 1056112006477, ИНН 6112912782)
к Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения (ОГРН 1056112006477, ИНН 6112912782) и к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (ОГРН 1116186000732, ИНН 6153033477)
о признании муниципального контракта N 37 от 29.04.2019 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от прокурора - представитель А.В. Суворов, удостоверение ТО N 221529,
от истца - глава администрации Н.С. Сайчук, решение от 24.09.2018 г., представитель В.А. Ключко, по доверенности от 16.09.2019 г.,
от ответчика - Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения - глава администрации Н.С. Сайчук, решение от 24.09.2018 г., представитель В.А. Ключко, по доверенности от 16.09.2019 г.,
от ответчика - ООО "Автолюбитель" - представитель не явился,
установил, что первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, заявленным в интересах муниципального образования "Верхнесеребряковское сельское поселение", в лице Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения, к Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения и к ООО "Автолюбитель" о признании муниципального контракта N 37 Поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г., заключенного между Администрацией Верхнесеребряковского сельского поселения и ООО "Автолюбитель", недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Представитель ответчика - ООО "Автолюбитель", в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании заявителем настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО "Автолюбитель".
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать муниципальный контракт N 37 Поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г. недействительным, а также применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию Верхнесеребряковского сельского поселения передать ООО "Автолюбитель" автомобиль Нива-Шевроле вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 16.05.2019 г., а ООО "Автолюбитель" обязать возвратить Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения денежные средства в размере 729 000 руб.
Администрацией Верхнесеребряковского сельского поселения и ООО "Автолюбитель" иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 02.07.2019 г. и от 26.08.2019 г. не выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.
Однако в судебном заседании представитель Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения пояснил, что исковые требования первого заместителя прокурора Ростовской области Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения не признает и просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд установил, что Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку транспортного средства. В проекте приложения N 2 к муниципальному контракту было указано конкретное наименование марки автомобиля - Нива-Шевроле.
ООО "Автолюбитель" подало заявку на участие в электронном аукционе, обе части единственной заявки общества были приняты, на электронной торговой площадке размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки - ООО "Автолюбитель" и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе в электронной форме.
Однако, несмотря на то, что при проведении аукциона была подана только одна заявка на участие в аукционе, аукцион в электронной форме на поставку автомобиля для муниципальных нужд, в нарушение положений части 16 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несостоявшимся не признан, по итогам этого аукциона между Администрацией Верхнесеребряковского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Автолюбитель" (поставщиком), на основании протокола от 24.04.2019 г., заключен муниципальный контракт N 37 поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 729 000 руб., включая НДС 20 % в размере 121 500 руб. Срок поставки - в течении 15 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).
Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик передал заказчику автомобиль Нива-Шевроле вместе с документами по акту от 16.05.2019 г., который принял автомобиль и оплатил его стоимость в полном объеме (729 000 руб. по платежному поручению N 771093 от 17.05.2019 г.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что данный муниципальный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права муниципального образования "Верхнесеребряковское сельское поселение", в лице Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения, прокурор обратился в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим иском в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Верхнесеребряковское сельское поселение", в лице Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование прокурора о признании недействительным муниципального контракта N 37 Поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).
Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Определение объекта закупки с указанием марки конкретного автомобиля - Нива-Шевроле, противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности указанного контрактов в силу ничтожности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Однако, в нарушение требований норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении электронного аукциона ("Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 см3, новые"), не соответствует по заявленным параметрам техническим характеристикам товара, изложенным в разделе II документации об аукционе в электронной форме, а также заключенному муниципальному контракту, где фигурирует иной рабочий объем двигателя легкового автомобиля - "не менее 1690 см3".
Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной Администрацией Верхнесеребряковского сельского поселения и ООО "Автолюбитель", в виде обязания Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения передать ООО "Автолюбитель" автомобиль Нива-Шевроле вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 16.05.2019 г., а также обязания ООО "Автолюбитель" возвратить Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения денежные средства в размере 729 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, поскольку Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения получила от ООО "Автолюбитель" в счет исполнения ничтожного контракта автомобиль Нива-Шевроле, а ООО "Автолюбитель" в счет исполнения ничтожного контракта получило от Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения денежные средства в размере 729 000 руб., то требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск первого заместителя прокурора Ростовской области, заявленный в интересах муниципального образования "Верхнесеребряковское сельское поселение", в лице Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения, к Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения и к ООО "Автолюбитель" о признании муниципального контракта N 37 поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, подлежит удовлетворению.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся судом на ответчиков (по 3 000 руб. и по 1 500 руб. соответственно), поскольку требования прокурора признаны судом обоснованными. Но так как судом при принятии искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик - Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным муниципальный контракт N 37 Поставка легкового автомобиля от 29.04.2019 г., заключенный между Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения (ОГРН 1056112006477, ИНН 6112912782) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (ОГРН 1116186000732, ИНН 6153033477).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Администрацию Верхнесеребряковского сельского поселения (ОГРН 1056112006477, ИНН 6112912782) передать обществу с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (ОГРН 1116186000732, ИНН 6153033477) автомобиль Нива-Шевроле вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 16.05.2019 г.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (ОГРН 1116186000732, ИНН 6153033477) возвратить Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения (ОГРН 1056112006477, ИНН 6112912782) денежные средства в размере 729 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (ОГРН 1116186000732, ИНН 6153033477) в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
