Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А53-22351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А53-22351/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио" (ОГРН 1083459003242, ИНН 3442098118) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) о взыскании 5 445 934 рублей задолженности, при участии в судебном заседании: от истца - представитель Жульев А.С., по доверенности от 13.05.2019, от ответчика - представитель Григорьева Н.П., по доверенности от 14.03.2019, установил следующее.
ООО "Рио" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 5 445 934 рублей задолженности по договорам N 1143Т, 1262Т, 30Т, 102Т, 363Т, 126, 1293, 1108.
Определением от 13.11.2019 требования общества о взыскании 2 948 113 рублей 72 копеек задолженности по договорам N 1262Т и N 30Т выделены в отдельное производство.
Общество в судебном заседании уточнило требования и просило взыскать с завода 1 590 730 рублей задолженности и 86 882 рубля пени по договорам N 1143Т, N 102Т, N 363Т, N 126Т, N 1293 и N 1108.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании требования не признал.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, по договорам N 1143Т от 08.08.2017, N 102Т от 19.01.2018, N 363Т от 16.03.2018, N 126Т от 30.01.2018, N 1293 от 26.09.2018, N 1108 от 10.08.2018 общество (подрядчик) по заданию завода (заказчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость работ по договорам составляют: N 1143Т - 3 441 325 рублей 62 копейки; N 102Т - 726 592 рубля 94 копейки; N 363Т - 3 968 896 рублей 84 копейки; N 126Т - 11 800 000 рублей; N 1293 - 441 234 рубля 43 копейки; N 1108 - 19 882 рубля 40 копеек.
Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для общества с иском в арбитражный суд.
По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполнение работ по спорным договорам подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Завод факт выполнения работ не оспорил, объем и их стоимость не опроверг, о необходимости назначения экспертизы (пункт 5 статьи 720 Кодекса) в данной части требований не заявил.
В материалы дела представлены подготовленные и подписанные ответчиком акты сверки, в которых последний признал наличие задолженности по договорам: N 102Т - 76 680 рублей 63 копеек; N 363Т- 304 034 рублей 70 копеек; N 126Т- 723 913 рублей 68 копеек; N 1293 - 82 598 рублей 35 копеек; N 1143Т - 335 041 рубль 82 копейки.
В данной части требования истца фактически признаны ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В части взыскания задолженности по договору N 1108 на 8125 рублей 97 копеек и договору N 1293 на 44 972 рубля и 7238 рублей 38 копеек, суд установил следующее.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).
В судебном заседании ответчик получение актов на спорные суммы по договорам N 1108 и 1293 не отрицал, каких-либо возражений в предусмотренный срок (7 рабочих дней) в соответствии с пунктами 5.3 договоров N 1108 и 1293 не заявил, правомерность отказа от их подписания не подтвердил. В связи с указанным, суд признает данные акты надлежащими доказательством исполнения подрядчиком обязательства, подлежащего оплате заказчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчик не представил, задолженность подлежит взысканию.
Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Завод заявил о необходимости снижения штрафных санкций по статье 333 Кодекса.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Суд, оценив характер взаимоотношений сторон, обстоятельства спора, в том числе предпринятые сторонами попытки урегулировать спор мирным путем, признает заявленную сумму пени не соответствующей требованиям соразмерности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных нарушений, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на половину - до 43 387 рублей.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать ПАО "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) в пользу ООО "Рио" (ОГРН 1083459003242, ИНН 3442098118) 1 582 605 рублей задолженности и 43 387 рубля неустойки, а также 29 694 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
