Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года №А53-22314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А53-22314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Трофименко Евгения Валерьевича (ОГРН 309618629500019, ИНН 615398400492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомолл" (ОГРН 1056102029830, ИНН 6102021755)
о расторжении договора купли-продажи N1010 от 25.01.2018 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 540 000 руб., взыскании понесенных расходов в размере 97 997 руб., обязании принять ответчиком автомобиль,
третьи лица: Банк Союз (Акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автомаш"; общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ"; общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"; Министерство промышленности и торговли РФ
при участии:
от истца: представители Худоконенко Р.И., Рыбин С.Н. по дов. от 19.07.2019 года, лично Трофименко Е.В., предъявлен паспорт;
от ответчика: представитель Каменева А.М. дов. от 22.04.2019 года N 14;
от АО Банк Союз: представитель не явился;
от ООО "Фирма Авто Маш": представитель Амальчиева Л.Р. по дов. от 28.01.2019 года;
от ООО "АВТОМАШ": представитель Амальчиева Л.Р. по дов. от 07.02.2019 года;
от ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ": представитель не явился;
от Министерства промышленности и торговли РФ: представитель не явился.
установил: индивидуальны й предприниматель Трофименко Евгений Валерьевич (ОГРН 309618629500019, ИНН 615398400492) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомолл" (ОГРН 1056102029830, ИНН 6102021755) (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи N1010 от 25.01.2018 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 540 000 руб., взыскании понесенных расходов в размере 97 997 руб., обязании принять ответчиком автомобиль,
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:
Банк Союз (Акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922; адрес регистрации: 127055, г. Москва, улица Сущевская, дом 27, стр. 1;
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авто Маш" (ОГРН 1175275045285 ИНН 5261111931 603137 Нижегородская область г.Нижний Новгород ул. 40 лет Победы-дом 17 пом. 13;
общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (ИНН 5260374688, ОГРН 1135260018101; адрес регистрации: 603024, город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 77, помещение 4;
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687; адрес регистрации: 603004, город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687; адрес регистрации: 603004, город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5) являлось заводом изготовителем автомобиля марки 2824 LU с VIN базового ТС X96C41R16Hl080812.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (ИНН 5260374688, ОГРН 1135260018101; адрес регистрации: 603024, город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 77, помещение 4) производило доработку купленного транспортного средства, а именно, удлинили шасси и кабину транспортного средства, установили бортовую платформу с воротами и был выдан новый паспорт транспортного средства N52 ОТ 595245 с указанием разрешенной максимальной массы 8700 кг, и массы без нагрузки 4800 кг.
Банк Союз (Акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922; адрес регистрации: 127055, г. Москва, улица Сущевская, дом 27, стр. 1, является кредитором и залогодержателем данного автомобиля. Так как часть денег на покупку машины были взяты в кредит.
ООО "Фирма АвтоМаш" (ОГРН 1175275045285 ИНН 5261111931 603137 Нижегородская область г.Нижний Новгород ул. 40 лет Победы-дом 17 пом. 13) являлась подрядной организацией которая выступала посредником в доработке спорного автомобиля между ООО "АВТОМОЛЛ" и ООО "АВТОМАШ".
Также определением суда от 12.09.2019 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.01.2018 г. между предпринимателем и ООО "АВТОМОЛЛ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1010 согласно которому предпринимателю передается автомобиль 2824 XU42824LUJ0000352 за сумму 1 900 000 рублей, стоимость которого без предоставления скидки составляет 2 800 000 рублей, согласно прайс-листу. Предоставляемая скидка составляет сумму в размере 900 000 рублей. Данный автомобиль работает на природном (сжиженном) газе.
Вышеуказанная скидка в размере 900 000 рублей предоставляется покупателю на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2016 г. N 667 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива" (далее Правила).
Согласно п.1 Правил Настоящие Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ (компримированный и сжиженный) в качестве моторного топлива (далее -производитель, техника, субсидии).
Субсидии предоставляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил (п.2 Правил).
Согласно п. 5 "Субсидии предоставляются производителям при условии предоставления покупателю скидки на технику, изготовленную не ранее 1 декабря 2017 г., реализованную в том числе через дилеров и заводов-изготовителей специальной техники (далее - продавец техники), в размере предоставленной скидки от цены, но не более размера субсидий, установленного согласно приложению N 1.
Учитывая, вышеизложенное, суд привлек Министерство промышленности и торговли, поскольку в случае предоставления реальной субсидии по сделки с предпринимателем министерство вправе претендовать на возврат перечисленных по субсидии денежных средств.
Истец, ответчик, третье лицо ООО "АвтоМаш", ООО "Фирма АвтоМаш" явку представителей в судебное заседание обеспечили.
Иные представители надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указал, что автомобиль приобретался с целью использования в коммерческой деятельности и в связи с установлением ряда обстоятельств в процессе его эксплуатации было установлено, что вес автомобиля превышает технические характеристики, указанные в паспорте транспортного средства, что, по сути, делает непригодным автомобиль для использования в коммерческих целях. От представления дополнительных доказательств, в том числе и предложенных судом, для подтверждения установки оборудования поименованных истцом в иске, а также стоимости услуг, потраченных на демонтаж оборудования, истец отказался.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав, что договор не подлежит расторжению, поскольку не нарушены существенные условия договора, несоответствие веса не может быть отнесено к существенным условиям договора.
Представитель третьего лица ООО "Авто Маш" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль находится в исправном состоянии, а наличие неправильных цифр в весе "масса без нагрузки" в п. 15 Паспорта транспортного средства не относится существенным недостаткам автомобиля и может быть изменен через внесение в ПТС органами ГИБДД.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
25.01.2018 г. между предпринимателем и ООО "АВТОМОЛЛ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1010 согласно которому мне передается автомобиль 2824 XU42824LUJ0000352 за сумму 1 900 000 рублей.
21.02.2018 г. для приобретения автомобиля предпринимателем был заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с Банком Союз (АО) на сумму 1 331 608 рублей с размером ежемесячного платежа в сумме 45 306 рублей.
21.02.2018 г. предпринимателем был подписан Акт сдачи-приемки (товара) автомобиля N АВТ00000466, счет-фактуры N 401, товарной накладной 466, в соответствии которыми предпринимателю в собственность передан автомобиль.
17.04.2019г. в г. Набережные Челны при проезде контрольных весов сотрудники ДПС отправили автомобиль приобретенный предпринимателем на штраф стоянку, где он пробыл 2 дня. Сотрудники ДПС выявили перевес автомобиля. После разгрузки сотрудники ДПС, сделали повторное взвешивание на котором выяснилось, что автомобиль имеет массу без нагрузки 6 500 кг. Автомобиль простоял на стоянке 2 дня, где за его нахождение предприниматель оплатил штраф за стоянку в размере 3 287 рублей и штраф за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам РТ (Республики Татарстан) - 540 рублей, что подтверждено копией протокола и квитанциями.
14.05.2019 г. в отношении грузоотправителя вынесено постановление N 18810316192430000730 по делу об административном правонарушении. В котором указано, что на основании ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ подвергнуть индивидуального предпринимателя Гришук Сергея Николаевича к административному штрафу на сумму 100 000 рублей.
При продаже автомобиля, продавец ООО "АВТОМОЛЛ" предоставил ПТС с VIN: XU42824LUJ0000352, в котором был указан вес без нагрузки - 4 800 кг, а фактически составляет - 6 500 кг, что значительно уменьшает общую грузоподъемность автомобиля.
Предприниматель также указывает, что на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование а именно: рация с антенной - 2 кг., магнитола + камера заднего вида - 1 кг., видео регистратор - 1 кг., автономный отопитель салона 10 кг. + 10 кг. полностью заправленный бак и дополнительные газовые баллоны 55 кг. * 10 = 550 кг. + вес газа при полной заправке 105 кг. + крепление баллонов 30 кг. - 685 кг., система слежения 1 кг. Итого общий вес данного оборудования составляет 2 + 1 + 1 + 10 + 10 + 685 + 1 = 710 кг. + возможная погрешность 20 кг. = 730 кг. с учетом полной заправки всех баллонов и бака автономного отопителя. На каждом баллоне указан вес баллона путем клеймирования, а вес (плотность) природного газа и дизельного топлива прилагаю в таблице. Таким образом, предпринимателем произведен расчет в ходе которого установлен, что при продаже автомобиля грузоподъемность автомобиля не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства. Разрешенная максимальная масса 8 700 кг., масса без нагрузки 4 800 кг., соответственно грузоподъемность составляла по паспорту транспортного средства ПТС 8 700 - 4 800 = 3 900 кг., а фактическая масса без нагрузки оказалась 6 500 кг. (взвешивание на весах на Альметьевском тракте д. 2 0 км. Автодороги Набережные Челны - Альметьевск.) Соответственно 8 700 кг. - 6 500 кг = 2 200 кг. грузоподъёмность автомобиля по факту ( 3 900 кг. заявленная грузоподъёмность - 2 200 кг. фактическая грузоподъёмность) 1 700 кг. это разница между заявленной грузоподъёмностью и фактической. 1700 кг. разница - 730 кг. общая максимальная снаряженная масса установленного дополнительного оборудования = 970 кг. это потерянная грузоподъёмность автомобиля фактическая, что на 25 % меньше, чем указано в ПТС.
Кроме того истец указал, что автомобиль ГАЗ на МЕТАНЕ с грузоподъемностью 2200 кг. является экономически не выгодным, так как предприниматель теряет с каждого договора по перевозки грузов при полной загрузке автомобиля прибыль в размере 25 %.
Предприниматель обращаясь в суд указал, что в случае не согласия ответчика с указанным весом дополнительного оборудования готов, демонтировать все доп. оборудование которое было установлено для нормальной работы автомобиля, а это: рация, магнитола, автономный отопитель салона и дополнительные газовые баллоны, чтобы произвести взвешивание на контрольных весах. Демонтаж/монтаж доп. оборудования будет составлять 55 820 рублей (снятие и установка тахографа 1 000 руб., снятие и установка с использованием расходных материалов газовые баллоны на сумму 35 020 руб., снятие и установка отопителя салона на сумму 5 000 руб., установка рации с антенной на сумму 2 500 руб., установка магнитолы на сумму 1 500 руб., установка камеры заднего вида на сумму 3 500 руб., установка видео регистратора на сумму 1 500 руб., демонтаж электрооборудования 2 000 руб., расходные материалы на сумму 1 000 руб., демонтаж и установка системы слежения на сумму 2 800 руб).
Предпринимателем сумма в размере 2540 000 рублей заявлена из следующего: на настоящий момент на 18.06.2019 г. данный автомобиль стоит 3 440 000 рублей, предпринимателем автомобиль приобретался с предоставлением гос. субсидии в размере 900 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний момент стоимость автомобиля составляет 3 440 000 руб. - 900 000 руб. = 2 540 000 рублей (стоимость автомобиля на 18.06.2019 года), в обоснование данной суммы приложено коммерческое предложение от ООО "ГАЗ ЛИДЕР" г.Ростов-на-Дону.
27.04.2019 в адрес ООО "Автомолл" предпринимателем направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, а также представленные в обоснование доводов документальные доказательства, суд пришел к выводы о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что вес автомобиля без нагрузки заявленный в паспорте транспортного средства 4 800 кг. фактически составляет 5 500 кг, что значительно уменьшает общую грузоподъемность автомобиля на 700 кг.
Вес автомобиля подтвержден актом взвешивания транспортного средства от 10.10.2019 года (т. 2 л.д. 92). Взвешивание автомобиля произведено по предложению суда, с подтверждением сертификации весов (т. 2 л.д. 94). Истцом всем сторонам были направлены уведомления о взвешивании автомобиля. На взвешивании присутствовали, помимо представителей истца, представитель ООО "Автомаш" Амальчиева А.Р., а также представитель КА Группа ГАЗ - который от подписи в акте отказался. Иные заинтересованные лица на взвешивание не явились, что свидетельствует об отсутствии сомнений в весе автомобиля.
Представитель третьего лица присутствующий на взвешивании автомобиля подтвердил, что все дополнительное оборудование на автомобиле отсутствовало, автомобиль к взвешиванию представлен с тем оборудованием, с которым был передан покупателю.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленный вес автомобиля без нагрузки не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства и превышает его на 700 кг.
В заключенном сторонами договоре указано (пункт 4.2.), что покупатель приобретает автомобиль для коммерческого использования с целью извлечения прибыли. Данный пункт является существенным условием договора.
Таким образом, предприниматель фактически лишен того, на что рассчитывал, при заключении договора купли-продажи автомобиля, так как уменьшение грузоподъемности при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности приводит к потери прибыли от грузоперевозок, является нарушением требований к качеству товара, поскольку качество товара не отвечает своим требованиям, заявленным в технической документации автомобиля.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что предприниматель в силу условий договора должен был осуществить проверку автомобиля и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, а в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть выявлены в ходе приемки, судом отклонены, поскольку в силу пункта 3.9 договора приемка автомобиля производится путем проверки на функционирование двигателя, электрооборудования, тормозных систем, сохранности товарного вида узлов и агрегатов наличия и функционирования дополнительных опций. Таким образом проверка веса автомобиля не входит в число необходимых при проверки автомобиля данных, кроме того, как правило не вызывает сомнения, поскольку автомобиль проходит сертификацию и получает паспорт транспортного средства.
В соответствии с частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Вместе с тем, несмотря на доводы ответчика и третьего лица, предложений по замене товара ответчиком не направлялось и в судебных заседаниях подтверждение возможной замены товара не представлено. Доводы третьего лица о возможности внесения в паспорт транспортного средства изменений с указанием правильного веса суд считает подлежащими отклонению, поскольку указание правильного веса автомобиля никаким образом не изменит грузоподъемность автомобиля, а лишь зафиксирует вес автомобиля без нагрузки который фактически не соответствует данным указанным продавцом при продаже.
Судом также установлено, что согласно пункта 2.1 переданной истцу сервисной книжки на автомобиль, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент рассмотрения спора гарантийный срок не истек, доказательств, что истцу передавалась иная сервисная книжка или их было две суду не представлено. Согласно акта сдачи-приемки (товара) автомобиля передача двух сервисных книжек не отражена.
Таким образом суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи N 1010 от 25 января 2018 г. автомобиля VIN: XU42824LUJ0000352, цвет: Белый, тип двигателя: Газовый, N двигателя: 534440G0030425, N шасси: отсутствует, N Кузова: C41R11G0010419, год выпуска 2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" и Трофименко Евгением Валерьевичем подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора, а именно несоответствием качества переданного товара, представленным документам на переданный автомобиль и указанной грузоподъемности.
Учитывая расторжение договора истцу подлежит возвратить полученные от него ответчиком денежные средства, а ответчику принять автомобиль.
Согласно справки выданной банком 01.08.2019 года N 00-03/02/03-358 (т. 2 л.д. 64) по кредитному договору N 01/0036/18-АК/66 от 21.02.2018 года обязательства исполнены в полном объеме, кредит закрыт досрочно 31.07.2019 года. Таким образом автомобиль полностью оплачен денежными средствами предпринимателя и не находится под залогом у банка.
Вместе с тем, предпринимателем заявлена сумма подлежащая взысканию в размере 2540 000 рублей, в связи с тем, что для покупки нового автомобиля будет затрачена именно такая сумма.
Право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, может быть реализовано в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не установил, что предпринимателем потрачены какие либо дополнительные денежные средства для восстановления своих прав. Доводы о возможной стоимости автомобиля документально не подтверждены, представленные коммерческие предложения не являются доказательством понесенных убытков, поскольку предлагаемые автомобили по своим характеристикам не соответствуют приобретенному у ответчика автомобилю, в частности к продаже предлагались новые автомобили, тогда как приобретенный автомобиль предпринимателем был изготовлен из различных запчастей в том числе и выпушенных ранее и укомплектован в соответствии с заявкой предпринимателя.
Кроме того, суд считает что заявленная разница между суммой оплаченной за автомобиль и суммой за которую возможно приобрести автомобиль является преждевременным требованием, поскольку достоверно установить, что предприниматель приобретет автомобиль, а также установить стоимость приобретения не представляется возможным. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 640 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО "АВТОМОЛЛ" понесенных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора: замена блока СКЗИ, снятие, установку и калибровку тахографа в другой автомобиль в сумме 26 500 руб., постановка на учет автомобиля в сумме 2 850 рублей, снятие и установка в другой автомобиль с использованием расходных материалов газовые баллоны на сумму 35 020 руб., снятие и установка отопителя салона на сумму 5 000 руб., установка рации с антенной на сумму 2 500 руб., установка магнитолы на сумму 1 500 руб., установка камеры заднего вида на сумму 3 500 руб., установка видео регистратора на сумму 1 500 руб., демонтаж электрооборудования 2 000 руб., расходные материалы на сумму 1 000 руб., размещение рекламы на тенте автомобиля в сумме 10 000 рублей, демонтаж и установка системы слежения на сумму 2 800 руб, оплата штрафстоянки в сумме 3 287 рублей, оплата штрафа за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам РТ в сумме 540 рублей.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, в обоснование заявленных сумм суд пришел к выводу, что указанные суммы документально не подтверждены.
Заявленные суммы определены предпринимателем на основании коммерческих предложений.
Оплата штрафстоянки в сумме 3 287 рублей, оплата штрафа за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам РТ в сумме 540 рублей ( т. 1 л.д. 40) произведена Фирсовым А.В. и доказательств каких либо отношений между предпринимателем Трофименко Е.В. и указанным лицом не представлено, также не представлено доказательств компенсации Фирсову А.В. уплаченных за автомобиль денежных средств. От представления таких документов предприниматель в судебном заседании 06.11.2019 года отказался.
Иные суммы указанные как снятие и замена оборудования, документально не подтверждены, доказательств установки указанного оборудования не представлено, в связи с чем, необходимость снятия указанного оборудования не подтверждена. Более того, как подтвердили стороны в судебном заседании взвешивание автомобиля произведено без дополнительного оборудования. Все дополнительное оборудование, указанное предпринимателем в момент взвешивания отсутствовало. Документального доказательства снятия оборудования и произведенных расходов по снятию оборудования не представлено, от представления доказательств предприниматель отказался.
С учетом отсутствия доказательств установки и снятия оборудование не подлежат отнесению к убыткам установление оборудования в новый автомобиль, а также постановка на учет автомобиля, в том числе и в отсутствие факта его приобретения.
Товарный чек о снятии автопечки от 27.04.2019 года на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 58) судом оценен критически, с учетом направленной только 27.04.2019 года претензии ответчика, а также отсутствия информации о снятии автопечки именно с указанного автомобиля, поскольку предприниматель имел иной автомобиль, который был по мировому соглашению от 04.07.2019 года возвращен ответчику в рамках заключенного мирового соглашения по делу А53-6887/2019.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой, поскольку несение расходов документально не подтверждено и носит предположительный характер.
Ввиду изложенного, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 42190 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2019 года на сумму 36190 рублей и чек-ордером от 20.07.2019 года на сумму 6000 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32065,61 руб. (из которых 6000 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально отказанным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи N 1010 от 25 января 2018 г. автомобиля VIN: XU42824LUH0000352, цвет: Белый, тип двигателя: Газовый, N двигателя: 534440G0030425, N шасси: отсутствует, N Кузова: C41R11G0010419, год выпуска 2018, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" и Трофименко Евгением Валерьевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомолл" (ОГРН 1056102029830, ИНН 6102021755) в пользу индивидуального предпринимателя Трофименко Евгения Валерьевича (ОГРН 309618629500019, ИНН 615398400492) 1900000 руб., уплаченные по договору купли продажи от 25.01.2018 года N 1010, а также 32065,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать принять Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" по акту приёма-передачи от Трофименко Евгения Валерьевича автомобиль 2824 LU VIN: XU42824LUH0000352, цвет: Белый, тип двигателя: Газовый, N двигателя: 534440G0030425, N шасси: отсутствует, N Кузова: C41R11G0010419, год выпуска 2018, а так же руководство по эксплуатации на автомобиля, сервисную книжку на автомобиля, паспорт транспортного средства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка