Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года №А53-22266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А53-22266/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-22266/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании,
3-е лицо: Варава М.Е.
при участии:
от истца: представитель Алпатова И.Э. по доверенности от 01.01.2019, технический специалист ОА "Донэнерго" по доверенности Шереметьев М.В. от 01.01.2019.
от ответчика: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 01.07.2018,
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 45 612 рублей 56 копеек задолженности по договору N14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии
При рассмотрении материалов дела установлено, что определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варава М.Е.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между ответчиком - публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и истцом - акционерным обществом "Донэнерго" заключен договор N 14- УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (далее - договор), по условиям которого АО "Донэнерго" (Исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором и в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением от 04.05.2012г. N 442, (далее по тексту - Положение). Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Согласно пункту 3.3.4 указанного договора Исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять Заказчику указанные сведения.
В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору
(поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение п.7.2. договора Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 16.08.2018 г. N 3774 был направлен акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" за июль 2018 года.
В свою очередь, Ответчик, в нарушение пункта 7.4. договора, не принял объем электроэнергии за указанный период, направив в адрес Истца письмо от 21.08.2018г. исх. N 1089127/2705-2018 с протоколом разногласий к указанному акту приема-передачи.
Согласно указанному протоколу разногласия у сторон возникли по пункту 2.1.4. указанного акта, в отношении объема оказанных услуг по категории "население", в частности, по потребителю Калабухову С.Н., проживающему в частном секторе, по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 89.
Разногласный объем по указанному потребителю составил 19901 кВт.ч. в сумме 45612,56 руб. и возник ввиду следующего.
16.11.2017 в адрес филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС от ПАО "ТНС энерго Ростов-на -Дону" поступила заявка N 27/2704-17552 от 14.11.2017г о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) у потребителей имеющих задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, в том числе, у потребителя Калабухова С.Н (л/с N610704503767, проживающего по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская д. 89. Согласно указанной заявке Истцом был введен режим ограничения потребления электроэнергии у указанного потребителя и составлен акт на ограничение.
29.12.2017г акт ограничения режима потребления электроэнергии у указанного потребителя был направлен в адрес Ответчика письмом от 29.12.2017 г. исх N12.00.16-724.
29.12.2017 в адрес Истца от Ответчика поступила телефонограмма исх. N28/2704-20179 на возобновление энергоснабжения потребителя по указанному адресу.
30.12.2017 энергоснабжение указанного потребителя было возобновлено, о чем в присутствии собственника указанного домовладения Варава М.Е. был составлен Акт от 30.12.2017г., в котором были зафиксированы показания расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321 которые составили 39423.
Указанный акт был подписан собственником жилого помещения Варава М.Е. без замечаний. Возражений относительно выявленных показаний собственник жилого помещения Варава М.Е. не представила.
17.01.2018 указанный акт возобновления режима потребления электроэнергии с показаниями 39423 сопроводительным письмом N 12.00.16-12 от 17.01.2018г. был направлен в адрес ответчике.
Как указывает истец, ответчик, не смотря на подписанный потребителем акт, не принял зафиксированные расчетным прибором учета СО-505 зав, N945321 показания 39423 и продолжал формировать объем электроэнергии по указанному потребителю исходя из среднемесячного объема потребления, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354 как при отсутствии показаний, вплоть до 04.07.2018г.
04.07.2018 в адрес филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС обратилась гражданка Рекаева Н. Ю. (доверенное лицо Варава М.Е. по доверенности) с заявлением о замене по указанному адресу прибора учета в связи с истечением его межповерочного интервала.
В замене прибора учета гр.Рекаевой Н.Ю. было отказано ввиду того, что межповерочный срок указанного ей прибора учета истекает лишь в 2022 году, в связи с чем его замена возможна только в случае выхода его из строя.
В то же время, не смотря на отказ Истца произвести замену спорного прибора учета, гражданка Рекаева Н.Ю., в интересах собственника указанного жилого помещения, 11.07.2018 обратилась с заявлением к Ответчику о допуске нового прибора учета.
При этом, Ответчик, принял новый прибор учета к эксплуатации, составив акт N248 от 19.07.2018 допуска нового прибора учета без каких - либо отметок о последних показаниях ранее установленного и признанного в качестве расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321, не приняв во внимание тот факт, что указанный прибор учета был самовольно демонтирован потребителем с целью сокрытия выявленных и неучтенных показаний.
Учитывая, что Ответчик не принял своевременно к расчетам зафиксированные Истцом в декабре 2017 г. показания с расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321 и вплоть до момента установки нового прибора учета (т. е. до 19.07. 2018 года) формировал объём по указанному потребителю исходя из среднемесячного объема потребления, в июле 2018 года по указанному потребителю у сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в размере 19901 кВт*ч. в сумме 45612,56 руб., в связи с чем 18.07.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо N 12.00.16-325 от 18.07.2018г. с требованием включить выявленный и неучтенный объем электроэнергии по указанному потребителю в полезный отпуск июля 2018 года.
В то же время, Ответчик, не смотря на наличие доказательств (акта с подписью потребителя и фотоснимка расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321, подтверждающих зафиксированные показания 39423), отказался принимать выявленный и неучтенный объем в июле 2018года и производить за него оплату (письмо исх. N27/2704-9831 от 27.07.2018г.об отказе принимать выявленный объем прилагаю).
13.08.2018 в адрес Ответчика повторно направлено письмо исх. N3602 от 13.08.2018 с требованием включить выявленный и неучтенный объем в размере 19901 кВт.ч. в реализацию июля 2018 года. Указанное требование оставлено Ответчиком без ответа, объем не принят.
Истцом в адрес ответчика ответчику направлена претензия N 3935 от 24.08.2018 г. с требованием включить выявленный объем в расчет объема оказанных услуг и произвести за него оплату в размере 45 612,56 руб. в течение 30 (тридцати) дней с момента получения указанной претензии.
Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, разногласия по объему переданной электроэнергии сторонами так и не урегулированы и, как следствие, услуги Ответчиком не оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Пунктом.2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора безвозмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.
Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Абзацем 1 пункта 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом обстоятельств, изложенных истцом и приведенных выше норм права АО "Донэнерго" правомерно предъявила требование к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании стоимости неучтенного объема электроэнергии на сумму 45 612 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Позицию ответчика в части не принятия спорного объема потребления заключается в том, что указанный прибор учета СО-505 зав. N945321 был утрачен потребителем в спорный период, в связи с чем у Ответчика имелись все основания начислять потребителю плату за электроэнергию по нормативу, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354 и, как следствие, не принимать к расчетам выявленный АО "Донэнерго" объем электроэнергии 19901 кВт.ч. на сумму 45 612,56 руб. суд считает неправомерной.
Как подтверждает сам ответчик в своих же возражениях 17.01.2018 в адрес Новошахтинского участка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Истцом была представлена копия Акта от 30.12.2017г о возобновлении режима потребления электроэнергии у потребителя по указанному адресу. Согласно указанному акту у потребителя по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 89 был зафиксирован неучтенный расход электроэнергии по показаниям расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321, который превысил 1000 кВт.ч.
Указанный акт содержал как показания расчетного прибора учета, так и подпись собственника жилого помещения Варава М.Е. Возражений относительно выявленных показаний собственник жилого помещения Варава М.Е. не представила, что в силу норм действующего законодательства, является достаточным основанием для начисления указанному потребителю суммы за фактически потребленную электрическую энергию.
В свою очередь, доводы Ответчика о нарушении Истцом п. 3.7. Регламента в части несвоевременного предоставления Истцом фотографий указанного расчетного прибора учета, подтверждающих выявленный спорный объем и утверждение Ответчика о том, что сетевая организация не включила указанный объем услуг в полезный отпуск января 2018 года и последующие месяцы, носят формальный характер и не являются законным основанием не принятия спорного объема в последующих периодах, так как из буквального толкования положений п. 3.7. указанного Регламента следует, что Ответчик обязан принять выявленный объем потребления в любом периоде после подтверждения Исполнителем показаний фотографией прибора учета. При этом в Регламенте не предусмотрено обязательное условие о необходимости предоставления фотографий одновременно с актом, зафиксировавшим выявленный и неучтенный объем энергопотребления. Данные моменты могут разниться во времени и не являются основанием непринятия выявленных объемов.
Ответчик, не смотря на то, что указанный акт был подписан самим потребителем без замечаний, вопреки нормам действующего законодательства, не принял к расчету выявленный объем электрической энергии - 19901 кВт*ч., направив в адрес Истца формальный отказ в принятии достоверных (подтвержденных подписью самого потребителя) показаний. При этом, ответчик, был наделен правом в рамках заключенного с потребителем договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, проверить выявленный объем и принять его к учету, чего ответчиком сделано не было.
Также, ответчик не совершил действий, направленных на выявление фактического объема потребления по данному потребителю, в частности, не инициировал в нарушении п. 3.7. Регламента совместную проверку спорного прибора учета с целью установления фактического объема потребления, что в свою очередь говорит о недобросовестности самого Ответчика, как участника договорных отношений с целью уклонения от принятия к расчетам спорного объема.
Тем не менее, не смотря на наличие бесспорных доказательств (Акта от 30.12.2017 за подписью потребителя), спорный объем не был принят Ответчиком в январе 2018 года, а также и в последствие после получения фотографий, зафиксировавших спорный прибор учета с выявленными показаниями, не смотря на тот факт, что в указанный период между сторонами велась переписка и Истец, со своей стороны, направил в адрес Ответчика доказательства подтверждения спорного объема.
Таким образом, Ответчик, не смотря на наличие акта за подписью потребителя и фотоснимка расчетного прибора учета СО-505 зав. N945321, подтверждающих зафиксированные показания 39423), отказался принимать выявленный и неучтенный объем в июле 2018 года и производить за него оплату, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан демонтаж спорного прибора учета, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого судом спора, так как остается неоспоримым факт выявленного и подтвержденного самим же потребителем объема электроэнергии по состоянию на 30.12.2017 года, т.е. до момента утраты потребителем спорного прибора учета.
Довод ответчика о том, что прибор учета СО-505 зав. N945321 был утрачен потребителем, не подтвержден доказательствами и опровергается действиями самого потребителя, который 04.07.2018 года обратился в АО "Донэнерго" с заявлением о необходимости замены прибора учета СО-505 зав. N945321 на новый в связи с истечением межповерочного интервала (указанное заявление имеется в материалах дела), а уже 11.07.2018 с заявлением к гарантирующему поставщику о допуске нового прибора учета.
При этом установлено, что межповерочный срок указанного прибора не истек.
Кроме того, прибор учета СО-505 зав. N945321 был установлен внутри жилого помещения потребителя и только сам потребитель мог произвести его демонтаж с целью сокрытия фактического объема потребления. Доказательств хищения спорного прибора учета в материалы дела Ответчиком не представлено, как и не представлено самим потребителем, что свидетельствует о том, что потребитель намеренно ввел стороны в заблуждение с целью сокрытия реальных объемов потребления.
Тем не менее, в любом случае, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан был произвести расчет с потребителем по последним подтвержденным показаниям - 39423 зафиксированным самим потребителем в акте от 30.12.2017 г., с последующим применением норматива (до момента установки нового прибора учета), чего им сделано не было.
При этом, как уже отмечалось ранее, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, а именно Правил N442, допустил новый прибор учета без каких либо отметок о показаниях ранее установленного прибора учета СО-505 зав. N945321.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, носят формальный характер и не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - 45 612 рублей 56 копеек задолженности, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка