Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А53-22202/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А53-22202/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18061ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А53-22202/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.03.2018 № 461 и № 2125 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2017 года, по результатам приняты решения от 20.03.2018 № 461 о начислении 2 533 963 рублей НДС, 142 716 рублей 54 копеек пеней и 506 792 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); № 2125 об отказе в возмещении 30 160 648 рублей НДС.Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC.Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса, статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение заявленной налоговой ставки и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом.Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. При этом, в связи с наличием заключенного договора на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, а также поручений о поставке груза общество не могло не знать о действительной поставке товара непосредственно на Украину.Вместе с тем суды указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов, которые зарегистрированы в разных странах, однако заключали контракты в отсутствие своих руководителей при содействии одного и того же физического лица, являющегося гражданином Украины.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении всех необходимых документов в подтверждение права на возмещение НДС и реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ИНТЕР-УГОЛЬ"







ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СОЛОПОВ, МЕДКО и партнеры" Ответчики:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону



ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Иные лица:


"Юридическая фирма "Солопов, Медко и партнеры"









Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области



УФНС по РО Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ