Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-22198/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-22198/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича о признании недействительными сделками договоров займа с процентами от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988, адрес регистрации: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, оф. 10)
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Сачков Олег Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 346781, Ростовская область, г Азов, пер. Черноморский, 37, 27)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" (ИНН 2310179048, ОГРН 1142310006343, адрес регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Пашковская, 99)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (ИНН 2353015870, ОГРН 1022304844363; 344006. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая. 188А/47/221, 56Б),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" рассматривается заявление конкурсного управляющего Щербакова А.О. о признании недействительными сделками договоров займа с процентами от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт".
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Ранее от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на заявление.
Ранее от третьего лица поступили отзывы на заявление, содержащие в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что между должником (Заемщик) и ООО "КубаньИнвест" заключены договор займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05, в соответствии с которыми ООО "КубаньИнвест" обязалось предоставить должнику займы в сумме 12 000 000 руб., 73 000 руб. и 313 057 руб. соответственно.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены между должником и ООО "КубаньИнвест".
Ранее, в 2015 г., ООО "КубаньИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" задолженности в размере 12 890 932,66 рублей.
03.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в суд поступило заявление ООО "КубаньИнвест" о процессуальном правопреемстве заявителя в связи с передачей прав по заявленным требованиям правопреемнику ООО "Раздолье".
Определением от 26.03.2015 суд произвел процессуальную замену ООО "КубаньИнвест" на ООО "Раздолье" и включил требование ООО "Раздолье" в размере 12 890 932,66 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".
При рассмотрении дела суд установил следующее.
1) 04 апреля 2014 года между ООО "КубаньИнвест" (Кредитор, Заимодавец) и открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (Должник, Заемщик) заключен договор займа с процентами N 16-з/14.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в ред. Дополнительного Соглашения N 1 от 06.04.2014) Кредитор обязуется в срок до 08.04.2012 предоставить Заемщику (для погашения последним задолженности перед ООО Производственно-коммерческая фирма "Зенит", согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4792/2012 от 13.06.2012) заем в размере 12 100 000,00 рублей на срок до 04.09.2014 под 8,25%, на условиях п 2.1. настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что выдача займа производится единовременно, в срок до 08.04.2012г., путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в постановлении от 02.08.2013 о возбуждении в отношении Заемщика исполнительного производства N 19116/13/65/23, - возбужденного на основании исполнительного листа по делу N19116/13/65/23, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А32-4792/2012.
Заем предоставлен Заемщику в сумме 12 100 000,00 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 238 от 07.04.2014.
Так пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что погашение сумм займа и процентов по нему производится в срок 04.09.2014.
Должник обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В результате чего по состоянию на 01.09.14 размер задолженности ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" перед ООО "КубаньИнвест" по договору займа с процентами N 16-з/14 от 04.04.2014 составляет 12 496 565,07 рублей, в том числе: сумма основного долга 12 100 000,00 рублей; проценты за пользование займом 396 565,07 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.
2) 30 апреля 2014 года между ООО "КубаньИнвест" (Кредитор, Заимодавец) и открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (Должник, Заемщик) был заключен договор займа с процентами N 30-04.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 73 000,00 рублей на срок до 30.08.2015 под 8,25%, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Заем предоставлен Заемщику в сумме 73 000,00 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 374 от 30.04.2014.
Так пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение сумм займа и процентов по нему производится в срок 30.08.2015.
Должник обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В результате чего по состоянию на 01.09.2014 размер задолженности ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" перед ООО "КубаньИнвест" по договору займа с процентами N 30-04 от 30.04.2014 составляет 75 013,00 рублей, в том числе: сумма основного долга 73 000,00 рублей; проценты за пользование займом 2 013,00 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.
3) 29 мая 2014 года между ООО "КубаньИнвест" (Кредитор, Заимодавец) и открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (Должник, Заемщик) был заключен договор займа с процентами N 29-05.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику заем в сумме 313 057,00 рублей на срок до 29.07.2015 под 8,25%, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно письму от 03.06.2014 N 15 Заем предоставлен в сумме 313 057,00 рублей путем перечисления денежных средств, в УФК по Краснодарскому краю (Тимашевский районный отдел судебных приставов), что подтверждается платежным поручением N 450 от 03.06.2014.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение сумм займа и процентов по нему производится в срок 29.07.2015.
Должник обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В результате чего по состоянию на 01.09.14 размер задолженности ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" перед ООО "КубаньИнвест" по договору займа с процентами N 29-05 от 29.05.2014 составляет 319 354,59 рублей, в том числе: сумма основного долга 313 057,00 рублей; проценты за пользование займом 6 297,59 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 30.10.2015 произведена процессуальная замена кредитора-ООО "Раздолье" на ООО "Альянс-КС" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в размере требований 12 890 932 рублей 66 копеек.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "КубаньИнвест" (ОГРН 1052329687783) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988); ООО "Раздолье" (ИНН 2353023567, ОГРН 1072353000422) ликвидировано 02.12.2015.
Исследовав материалы дела и картотеку арбитражных, суд установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018 по делу N А13-8358/2016 ООО "Горизонт" (ОГРН 1152311015988, ИНН 2311199826) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.
На основании изложенного конкурсный управляющий ответчика привлечен к участию в обособленном споре и извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что Озеров Н.В. является фактическим собственником и руководителем юридически не оформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую входили должник и ответчик.
В подтверждение данного факта представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, поскольку прикрывают корпоративные отношения между должником и ответчиком.
09.07.2019, 14.08.219 от ООО "Альянс-КС" поступили отзывы на заявление, в которых указано, что требования, основанные на договорах займа, ранее включены в реестр требований кредиторов должника, и заявлено о применении срока исковой давности ввиду того, что конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" знаком с материалами уголовного дела задолго до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017. ООО "Альянс-КС" также указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при оспаривании сделки по общегражданским основаниям исчисление срока исковой давности осуществляется с момента начала исполнения сделки.
12.07.2019 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому для подготовки мотивированной позиции ООО "Горизонт" необходимо ознакомиться с материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению.
Заявление ООО "Альянс-КС" о применении срока исковой давности проанализировано судом и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В рамках настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Альянс-КС".
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Между тем разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, так как признание недействительными оспариваемых сделок в настоящем случае не может служить основанием для предъявления к третьему лицу - ООО "Альянс-КС" регрессного требования или требования о возмещении убытков.
При этом, лишь возможность возникновения указанных требований обуславливает наличие у третьего лица права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. То обстоятельство, что ООО "Альянс-КС" приобрело право требования к ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по оспариваемым договорам займа, не свидетельствует о возможности предъявления к нему регрессного требования или иска о взыскании убытков в случае признания договоров займа недействительными при отсутствии доказательств того, что указанные сделки являлись единой сделкой группа взаимосвязанных сделок по последовательному отчуждению имущества должника по цепочке приобретателей. Такие доводы в рамках настоящего спора не заявлены.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, в рассматриваемом случае не доказана возможность регрессного требования или требования о возмещении убытков по указанным выше основаниям.
Более того ответчик (ООО "Горизонт") не может предъявить третьему лицу (ООО "Альянс-КС") указанных требований, так как между ними отсутствуют договорные гражданско-правовые отношения.
Правовым последствием, которое может для ООО "Альянс-КС" породить признание оспариваемых договоров недействительными, является возникновение у него права требования возмещения причиненных ему убытков с цедента в случае исключения из реестра требований по спорным сделкам, что в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием для заявления о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Альянс-КС" не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку возможность предъявления к нему убытков отсутствует. Напротив, в случае признания оспариваемых сделок недействительными у ООО "Альянс-КС" может возникнуть право требования с цедента возмещения причинённых убытков, вытекающих из недействительности переданного ему права требования.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 302-ЭС17-22453 по делу N АЗЗ-16193/2014; от 12.03.2018 N 302-ЭС17-22453 по делу N АЗЗ-16193/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N Ф08-8693/2018 по делу N А32-41030/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А45-15160/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-228634/2017.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности отсутствуют, так как материалы дела не содержат доказательств осведомленности конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" о наличии оснований для оспаривания сделок (фактическая подконтрольность должника и ответчика Озерову Н.В.) до того, как данное обстоятельство было установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" не мог достоверно знать о наличии оснований для оспаривании договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 до того момента, как аффилированность между должником и ответчиком и подконтрольность их одному и тому же лицу не была установлена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.
Тот факт, что в рамках дела N 2-1942/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого Тимашевским районным судом Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего должника, решение суда от 14.12.2017 содержит указание на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий достоверно знал об аффилированности должника и ответчика задолго до даты вынесения данного приговора. Напротив, ссылка на указанный приговор подтверждает, что данное обстоятельство было установлено именно в данном приговоре, а не из иных доказательств, представленных ранее конкурсным управляющим.
Более того, приговор Ленинского районного суда вступил в законную силу с даты принятия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 по основаниям, которые были установлены вышеуказанным приговором, подано в электронном виде 11.03.2019, годичный срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
Аналогичный правовой подход относительно исчисления процессуальных сроков, связанных с обстоятельствами, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, был изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (15АП-175/2019) по делу N А53-22198/2014, в котором, суд отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что данное обстоятельство, установленное приговором суда, является основанием для оспаривания сделок.
С учетом вышеизложенного заявление конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Поскольку договоры займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2014), данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент их заключения ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" отвечал признаку неплатежеспособности.
Как следует из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.06.2015, основной показатель платежеспособности должника (коэффициент текущей ликвидности) с 01.10.2011 составлял меньше нормы. При этом снижение данного показателя началось уже с января 2011 года (стр. 29 заключения).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-22198/2014 о включении требований уполномоченного органа установлено, что в 2003 году между должником и Федеральной налоговой службы заключено соглашение о реструктуризации долга должника в размере 3 402 808,07 руб.
Как указывает конкурсный управляющий должника, на странице 4 названного определения указано, что в период погашения рассроченной задолженности по налогам ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" неоднократно нарушались сроки погашения реструктуризированной задолженности, в связи с чем, межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края выносились решения о приостановлении права на реструктуризацию долгов сроком на 90 дней (протокол от 21.07.2011, 28.06.2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-22198/2014 о включении требований ООО "Раздолье" установлено, что в 2011 году должник имел неисполненные денежные обязательства:
- в размере 418 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 22/09/10-1 от 22 сентября 2010 г. Срок возврата 21 сентября 2011 г. (абз. 2 стр. 3 определения);
- в размере 616 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 22/10/10-3 от 22 октября 2010 г. Срок возврата 21 октября 2011 г. (абз. 4 стр. 3 определения);
- в размере 3 000 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 26/08/10-1 от 26 августа 2010 г. Срок возврата 30 августа 2011 г. (абз. 7 стр. 3 определения);
- в размере 15 000 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 26/10/10-2 от 26 октября 2010 г. Срок возврата 25 октября 2011 г. (абз. 2 стр. 4 определения);
- в размере 4 750 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 27/09/10-1 от 27 сентября 2010 г. Срок возврата 26 сентября 2011 г. (абз. 4 стр. 4 определения);
- в размере 3 128 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 28/09/10-1 от 28 сентября 2010 г. Срок возврата 27 сентября 2011 г. (абз. 6 стр. 4 определения);
- в размере 446 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 30/08/10-1 от 30 августа 2010 г. Срок возврата 29 августа 2011 г. (абз. 2 стр. 5 определения).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Суд принимает во внимание, что соглашением о реструктуризации долгов N 13 от 07.07.2003 должнику предоставлена отсрочка погашения задолженности по налоговым платежам в сумме 3 402 808,07 руб. до 2009 года и рассрочка погашения задолженности на 5 лет с 07.07.2009 до 06.07.2014, с уплатой процентов за отсрочку 102 084,25 руб. и рассрочку 59 810,32 руб.
Соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 22.12.2003 должнику предоставлена отсрочка уплаты пеней и штрафов, начисленных на дату подписания Соглашения о реструктуризации долгов N13 от 07.07.2003 в сумме 1 925 821,46 руб. с правом списания данной задолженности пропорционально сумме основного долга, погашенного должником в соответствии с соглашением о реструктуризации.
При этом ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в течение 2009-2013 гг. из общей суммы реструктуризированной задолженности 3 402 808,07 руб. погасило только часть задолженность в сумме 3 136 028,90 руб.
Остаток не уплаченной реструктуризированной задолженности составил 266 779,17 рублей и включен в реестр требований кредиторов.
У должника уже имелись неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам займа, а налоговые обязательства не исполнялись в течение длительного времени, задолго до заключения спорных договоров займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-22198/2014 включены требования ООО "Раздолье", основанные на договорах займа, заключенных с ООО "Торговый Дом "Тимашевский".
Вместе с тем, ООО "Торговый Дом "Тимашевский", также как и ответчик по настоящему спору (ООО "Горизонт") входило в одну группу компаний, возглавляемую Озеровым Н.В., что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.
Следовательно, предоставленные займы имеют признаки сделок, прикрывающих корпоративные отношения между участниками одной группы компаний, и фактически обороты хозяйственная деятельность должника осуществлялась за счет финансирования аффилированных лиц, что оформлялось притворными сделками в виде договоров займа. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров займа в 2014 году, ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" фактически не имел собственных оборотных средств, в том числе достаточных для погашения задолженности перед независимыми кредиторами, по налоговым обязательствам.
С учетом изложенного имеются основания для признания договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанные договоры займа подлежат признанию недействительными как притворные сделки, прикрывающие корпоративные отношения по распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние па деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что с 2002 года Озеров Николай Владимирович являлся фактическим собственником и руководителем юридически не оформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе, входили должник и ответчик (ООО "Горизонт").
Из последнего абзаца стр. 9, части 1 Приговора следует: "... Озеров Н.В. являлся собственником и руководителем группы компаний. ... в которую входили ... ОАО "Агроплемзавод Индустриальный", ... ООО "Горизонт".
При этом создание (учреждение) должника и ответчика, а также назначение в них участников (акционеров) и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем, руководители должника и ответчика были полностью подчинены Озерову Н.В.; Озеров Н.В. так же определял деятельность должника и ответчика, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.
Суд отмечает тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).
Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие должника лица, своевременно получают информацию о действительном положении его дел. При наличии такой информации контролирующие лица де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
Суд с учетом установленной аффилированности должника и ответчика, подконтрольности Озерову Н.В., а также того факта, что они составляли юридически не оформленную группы компаний, условно называемую "Медведовский мясокомбинат", принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства о финансировании деятельности должника, пришел к выводу, что данные организации были единым экономическим субъектом, распоряжались единым кредитным ресурсом.
О распоряжении единым кредитным ресурсом свидетельствуют доводы конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" о том, что полученные по договору займа от 04.04.2014 N 16-з/14 денежные средства предоставлялись должнику для погашения требований ООО ПКФ Зенит, которым было подано заявление о признании должника банкротом (дело N А53-23540/13, прекращено).
О притворном характере оспариваемых договоров займа свидетельствует и то, что до начала процедуры банкротства должника не велась какая-либо претензионная работа по взысканию задолженности, отсутствуют судебные споры по взысканию задолженности. Из поведения сторон следует, что отсутствовала необходимость немедленного исполнения обязательств должника перед кредитором ввиду их аффилированности и наличия доверительных отношений. Такая ситуация невозможна в отношениях между независимыми друг от друга лицами. Очевидно, что бездействие ответчика по взысканию задолженности было обусловлено распределением денежных средств внутри одной группы компаний посредством притворных договоров займа, по которым не предполагался возврат денежных средств и выплата процентов.
Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В настоящем случае посредством оформления договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 Озеров В.Н. фактически перераспределял денежные средства внутри группы компаний в обход корпоративных процедур. Таким образом, указанные договоры фактически являлись притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения по финансированию деятельности своих организаций Озеровым В.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В результате заключения договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 в реестр требований кредиторов включены требования, основанные на корпоративных обязательствах, что привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.
При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом само по себе достаточно для признания сделки недействительной (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
С учетом изложенного, договоры займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 подлежат признанию недействительными в том числе в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, которые прикрывали корпоративные отношения между аффилированными лицами.
Принимая во внимание даты договоров суд признает их единой сделкой, основанной на корпоративных отношениях.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что стороны посредством договоров займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05 оформили корпоративные правоотношения, указанные договоры займа подлежат признанию недействительными, а к данным правоотношениям подлежат применению правила о корпоративных требованиях.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, определением от 12.04.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест". Как установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "КубаньИнвест" (ОГРН 1052329687783) реорганизовано в форме присоединения к "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988).
На основании изложенного, руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными договоры займа от 04.04.2014 N 16-з/14, от 30.04.2014 N 30-04, от 29.05.2014 N 29-05, заключенные между открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнвест" (ОГРН 1052329687783).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка