Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-22198/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-22198/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олегович
об изменении реестра требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (ИНН 2353015870, ОГРН 1022304844363; 344006. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая. 188А/47/221, 56Б)
при участии:
от конкурсного управляющего: после перерыва представитель Климов К.Г. (доверенность от 15.09.2019)
от кредиторов: до перерыва представитель "ООО "Рубеж безопасности" Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 15.05.2018)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" рассматривается заявление конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олегович об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс КС" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении требования в реестра требований кредиторов как требование участника открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлены в порядке ст. 49 АПК РФ письменные уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения требований ООО "Альянс КС" в размере 267 320 349 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 215 377 800 руб., проценты за пользование займом в размере 51 942 549 руб. 73 коп. и определить погашение указанного требования как требования участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2019) в отношении акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212, от 22.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу NА53-22198/14 требования общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" включены в реестр требований кредиторов в размере 267 320 349 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 215 377 800 руб., процентов за пользование займом в размере 51 942 549 руб.73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный",
Согласно договору уступки прав (цессии) от 21.07.2015 N 21-07-15-4 Первоначальный кредитор) и заключенному между ООО "Раздолье" (Цедент, "Альянс-КС" (Цессионарий, Конкурсный кредитор) и ООО "Альянс КС" к последнему перешло права требования к должнику, возникшие из определений Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 545 776 024 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 425 016 107 руб. 16 коп., процентов в размере 120 759 917 руб. 56 коп.
Определением арбитражного суда от 30.10.2015 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ООО "Раздолье" на нового кредитора ООО "Альянс-КС" в реестре требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в размере требований 267 320 349 руб. 73 коп.
Требования, включенные в реестр требований; кредиторов, основаны на следующих сделках:
1) 09.12.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 09/12/10-1., в соответствии с которым заимодавец предоставляет должнику заем в размере 1 320 000 руб. под 7,75, срок возврата займа 31.12.2011, а должник должен возвратить сумму займа и уплатить процентов за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается: платежным поручением N 427 от 09.12.2010 на сумму 1 320 000 руб.
2) 22.09.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 22/09/10-1. в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 418 000 руб. под 7,75 % годовых, срок возврата займа 21.09.2011, а должник должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренными настоящим договором.
Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 72749 от 22.09.2010 на сумму 418 000 руб.
3) 22.10.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевстсий" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 22/10/10-3, согласно которого заимодавец передает должнику заем в размере 616 000 руб. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 21.10.2011, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Заем предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 54 от 22.10.2010 на сумму 360 000 коп., платежным поручением N 55 от 22.10.2010 г. на сумму 256 000 коп.
4) 22.12.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 22/12/10-1, согласно которого заимодавец передает должнику заем в размере 4 500 000 руб.. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 31.12.2011, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 09538 от 22.12.2010 на сумму 2 100 000 руб.., платежным поручением N 537 от 22.12.2010 на сумму 2 400 000 руб.
5) 26.08.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 26/08/10-1, согласно которого согласно которого заимодавец передает должнику заем в размере 3 000 000 руб., под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 30.08.2011, а должник должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 56 от 26.08.2010 на сумму 3 000 000 руб.
6) 26.10.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 26/10/10-2. согласно которого заимодавец передает заем должнику в размере 15 000 000 коп. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 25.10.2011, а должник должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Заем предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N71 от 26.10.2010. на сумму 1 735 900 руб.., платежным поручением N 72 от 26.10.2010 на сумму 2 095 900 руб., платежным поручением N 515 от 20.12.2010 на сумму 520 000 руб.., платежным поручением N 517 0т 20.12.2010 на сумму 480 000 руб.
Общая сумма предоставленного займа по данному договору составила 4 831 800 руб.
7) 27.09.2010 между ООО "Торговьш Дом "Тимашевский" (заимодавец) и Должником был заключен договор займа N 27/09/10-1. согласно которого заимодавец передает заем должнику в размере 4 750 000 руб. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 26.09.2011, а должник должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 545 от 27.09.2010 на сумму 4 750 000 руб.
8) 28 сентября 2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец)
и Должником был заключен договор займа N 2:5/09/10-1. согласно которого заимодавец передает заем должнику в размере 3 128 000 руб. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 27.09.2011, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом н срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 157 от 28.09.2010 на сумму 357 000 руб., платежным поручением N 34156 от 28.09.2010 на сумму 1 000 000 руб.., платежным поручением N 155 от 28.09.2010 на сумму 1 771 000 руб.
Общая сумма предоставленного займа по данному договору составила 3 128 000 коп.
9) 30.08.2010 между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (заимодавец) и должником был заключен договор займа N 30/08/10-1. согласно которого заимодавец передает заем должнику в размере 446 000 руб. под 7,75 % годовых, окончательный срок возврата займа 29.08.2011, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 690 от 30.08.2010 на сумму 446 000 руб.
Общая сумма предоставленного займа по договору составила 446 000 руб.
10) 30.11.2011 между ООО "Племзарод Индустриальный" (заимодавец) и Должником был заключен договор займа N 30/11-11 согласно которого заимодавец передает заем должнику в размере 24 000 000 руб. под 8,25 % годовых, окончательной срок возврата займа 30.11.2012, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Займ предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N 519 от 30.11.2011 на сумму 24 000 000 руб.
11) 06.12.2011 между ООО "Племзавод Индустриальный" (заимодавец) и должником был заключен договор N 06/12-3 займа с передачей векселя, согласно которого, заимодавец передает должнику заем в виде передачи простых векселей, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором.
Должнику предоставлялся займ в размере 35 985 000 руб. под 8,25 % годовых, окончательный срок возврата займа 06.06.2012.
Займ предоставлен Должнику путем передачи простых векселей на сумму 35 985 000 руб.
05.12.2011 между ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 1816-040-0020 выдачи простого векселя Сбербанка России, согласно которого были предоставлены по акту приема-передачи от 05.12.2011 простые векселя Сбербанка России в количестве 2 штук по номинальной стоимости:
серия НВ N 0562108 номиналом 30 000 000 руб.;
серия НВ N 0562109 Номиналом 5 985 000 руб.
Данные векселя переданы Должнику согласно договору N 06/12-3 займа с передачей векселей по акту приема-передачи от 06.12.2011, которые в дальнейшем были предъявлены в ОАО "Сбербанк России" для оплаты простых векселей. Действующее законодательство РФ не запрещает производить передачу векселей иным лицам, как в виде займов, так и оплатой за поставленный товар.
Общая сумма предоставленного займа по данному договору составила 35 985 000 руб.
12) 06.12.2011 между ООО "Батуринское" (Заимодавец) и должником был заключен договор займа N 06/12-12 с передачей векселя. согласно которого заимодавец передает должнику заем в размере 65 015 000 руб. под 8,25 % годовых, окончательный срок возврата займа 06.06.2012 в виде передачи простых векселей, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренном настоящим договором. Должнику
Займ предоставлен Должнику путем передачи простых векселей на сумму 65 015 000 коп.
05.12.2011 между ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 1816-040-0019 выдачи простого векселя Сбербанка России. Согласно данного договора были предоставлены по акту приема-передачи от 05.12.2011 простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук по номинальной стоимости:
серия НВ N 0562105 номиналом 30 000 000 руб.,
серия НВ N 0562106 номиналом 30 000 000 руб.,
серия НВ N 0562107 номиналом 5 015 000 руб.
Данные векселя переданы должнику согласно договору N 06/12-2 займа с передачей векселей по акту приема-передачи от 06.12.2011, которые в дальнейшем были предъявлены в ОАО "Сбербанк России" для оплаты простых векселей. Действующее законодательство РФ не запрещает производить передачу векселей иным лицам, как в виде займов, так и оплатой за поставленный товар.
Общая сумма предоставленного займа по данному договору составила 65 015 000 руб.
13) 06.12.2011 между ОАО агрофирма "Нива" (заимодавец) и должник был заключен договор займа N 06/12- 1 с передачей векселя, согласно которого заимодавец передает должнику заем в размере 65 000 000 руб. под 8,25 % годовых, окончательный срок возврата займа 06.06.2012 в виде передачи простых векселей, а должник должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Займ предоставлен; заёмщику путем передачи простых векселей на сумму 65 000 000 руб.
05.12.2011 между ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N. 1816-040-0021 выдаче простого векселя Сбербанка России. Согласно данного договора были предоставлены по акту приема-передачи от 05.12.2011 простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук по номинальной стоимости:
серия НВ N 0562110 номиналом 30 000 000 руб.,
серия НВ N 0562111 номиналом 30 000 000 руб.,
серия НВ N 0562112 номиналом 5 000 000 руб.
Векселя переданы ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" согласно договору N06/12-1 займа с передачей векселей по акту приема-передачи от 06.12.2011, которые в дальнейшем были предъявлены в ОАО "Сбербанк России" для оплаты простых векселей. Действующее законодательство РФ не запрещает производить передачу векселей иным лицам, как в виде займов, так и оплатой за поставленный товар.
03.09.2014 между ООО "Агрокомплекс Тимашевский" (цедент) и ООО "Раздолье" (цессионарий) был заключен договор, согласно которого было предоставлено право требования к должнику задолженности в полном объеме и на тех же условиях, возникших на основании указанных выше договоров. Право требования перешло к ООО "Раздолье" с момента подписания договора уступки прав (цессии) N 03/09-1 АК от 03.09.2014.
Оплата произведена в полном объеме, согласно условиям договора. Документы подтверждающую уступку прав требования предоставлены в материалы дела в полном объеме.
Право требования возникло у ООО "Агрокомплекс Тимашевский" на основании договора N 28/12/2011-7 уступки прав требования 6т 28 декабря 2011 г. заключенного с Amplefort enterises limited, а также возникшее ранее из договора N 28/12/11-7 уступки прав требования от 28.12.2011, договора N 28/12/2011-07 уступки прав требования от 28.12.2011.
Как видно из выше перечисленных сделок на стороне заимодавца выступают:
- ООО "Агрокомплекс Тимашевский";
- ООО "Племзавод Индустриальный";
- ОАО агрофирма "Нива"
- ООО "Торговый дом "Тимашевский"
03.09.2014 требования заимодавцев были уступлены ООО "Раздолье" на ООО "Альянс КС".
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 (далее - Приговор), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 установлено, что с 2002 года:
- Озеров Николай Владимирович являлся фактическим собственником и руководителем юридически не оформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе входили и входят Должник, ООО "Агрокомплскс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный". ОАО агрофирма "Нива". ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский". ООО "Альянс КС";
- создание (учреждение) должника и ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский", ООО "Альянс КС, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем;
- Озеров Н.В. определял деятельность должника и ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торго шй Дом "Тимашевский", ООО "Альянс КС, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.
Также в Приговоре дана оценка показаниям свидетеля Шевчук Н.Л., которая сообщила, что летом 2015 года Озеров Н.В. вызвал её к себе в кабинет и сказал, что необходимо стать учредителем ООО "Альянс-КС", при этом отказ не принимал, говорил, что помогает ей и мужу, поэтому она тоже должна помочь Озерову Н.В. Денежные средства в размере 30 000 руб. для приобретения доли в уставном капитале ООО "Альянс-КС" ей выдали в бухгалтерии ОАО "Медведовский мясокомбинат", затем Озеров Н.В. дал записку с адресом и телефоном нотариуса г. Краснодаре. Шевчук Н.Л. по указанию Озерова Н.В. стала директором ООО "Альянс-КС". Осенью 2015 решила уехать из ст. Медведовской, а в связи с этим решила выйти из состава учредителей ООО "Альянс-КС" и не быть директором в этой организации. В ноябре 2015 Тауш Н.Э. принесла готовые документы о выходе из состава учредителей ООО "Альянс-КС" и увольнении с должности директора. При этом никаких денег за продажу доли в уставном капитале ООО "Альянс-КС" Шевчук Н.Л. не получала (стр. 22-23 Приговора ч. 2, Приложение 5).
Следовательно, Приговором установлено, что должник и ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский", ООО "Альянс КС" являются аффилированными лицами подконтрольными Озерову Н.В.
Конкурсный управляющий полагает, что вышеприведенные сделки имеют корпоративную природу; Озеров Н.В. через ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский" предоставил должнику денежные средства в форме займа, при том, что у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что Озеров Н.В. имел намерение компенсировать негативные результаты своего управление хозяйственной деятельностью Должника.
Следовательно, с учетом обстоятельств аффилированности всех участников правоотношения (Озерова Н.В., должника, ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский", ООО "Альянс КС") действительной природой заемного обязательства между перечисленными лицами являются корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника.
В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов уточненные требования).
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ. В силу п. 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что определением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу NА53-22198/14 требования ООО "Раздолье" включены в реестр требований кредиторов в размере 267 320 349 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 215 377 800 руб., процентов за пользование займом в размере 51 942 549 руб.73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Раздолье" на нового кредитора ООО "Альянс-КС".
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
При рассмотрении настоящего обособленного спора общество установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 должник и ООО "Агрокомплекс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский", ООО "Альянс КС" признаны аффилированными лицами подконтрольными Озерову Н.В.
Кредитором ООО "Альянс КС" напротив не представлено доказательств гражданско - правовой природы обязательства.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Аналогичная позиция изложена в определении Верхового суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, а также постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делам N А32- 38565/2015, N А53-20523/2015.
В рамках настоящего дела установлена аффилированность группы компаний, подконтрольных Озерову Н.В. в которую, в том числе входили и входят Должник, ООО "Агрокомплскс Тимашевский", ООО "Племзавод Индустриальный". ОАО агрофирма "Нива". ООО "Батуринское", ООО "Торговый Дом "Тимашевский". ООО "Альянс КС";
В такой ситуации заключение договора займа с лицом являющимся участником и руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и изменения очередности погашения требований ООО "Альянс КС" как требования участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить очередность погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" в сумме 267 320 349 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 215 377 800 руб. основного долга, 51 942 549 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и определить погашение указанного требования как требование участника/акционера подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка