Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А53-22152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А53-22152/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-22152/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Прядко О.И. по доверенности от 08.07.2019,
от ответчика: представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 01.09.2019.
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 242 120 123 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N7356/05 от 29.11.2005г. за период апрель 2019г., пени в размере 4 330 225 рублей 28 копеек за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, пени за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании от 12.08.2019 в связи с оплатой основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 в размере 9 401 951 рубль 61 копейка.
Определением от 12.08.2019 уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить отзыв к материалам дела, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки, поддержал уточненные исковые требования.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года, между ОАО "Ростовэнерго" (Исполнитель) (правопреемник - ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (Заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор).
Пунктом 3.2.13. Договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно ив полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.
В силу п. 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:
до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячное договорной
до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.
Из иска следует, что в апреле 2019 ПАО "МРСК Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по Договору на сумму 242 457 184, 95 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг за спорный период.
Однако, АО "Донэнерго" нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.
По состоянию на 20.06.2019 задолженность АО "Донэнерго" за апрель 2019 в неразногласной части составила 242 120 123,20 руб.
Указанная задолженность на дату рассмотрения дела оплачена ответчиком в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил пени, которые, согласно требованиям истца в окончательной редакции, составили 9 401 951 рубль 61 копейка.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Между тем, при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N7356/05 от 29.11.2005г. за период апрель 2019г.
В связи с чем, с учетом изменений, внесенных в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с несвоевременной оплатой АО "Донэнерго" услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019г., ПАО "МРСК Юга" произвело начисление пеней в общей сумме 9 401 951 рубль 61 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 9 401 951 рубль 61 копейка заявлены правомерно.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Выдвинул довод о нарушении пеней в заявленном размере баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке.
В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что при взыскании с ответчика пени в заявленном размере ситец не только компенсировал последствия просрчоки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер пени превышает средний размер по кредитам. Ответчик просил уменьшить неустойку до суммы 6 697 280 рублей 60 копеек исходя, исходя из двукратной ставки ключевой ставки ЦБ РФ.
Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки в виду следующего.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 названного постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты задолженности и правомерно примененная истцом в период просрочки, составляла 7,75 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 21,76% годовых, что не существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом данный размер ответственности изначально установлен законом как своеобразная гарантия и стимулирование сторон к своевременному исполнению взятых обязательств по оплате.
Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Кроме того, официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации и по 30 банкам, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусматривает в виде доказательств соразмерности неустойки информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Ответчиком предоставлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам только от двух кредитных организаций Ростовской области, что не может служить достаточным подтверждением несоразмерности начисленных пеней.
Довод ответчика о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "МРСК Юга" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем АО "Донэнерго" понесет после оплаты неустойки, неоснователен.
Именно на ответчике лежит обязательство по оплате оказанных услуг, соответственно, если бы сам ответчик воспользовался заемными средствами с целью своевременного погашения задолженности, то имел бы возможность предотвратить начисление ему неустойки, предусмотренной законом. Однако, данных действий или иных разумных мер для предотвращения начисления ему неустойки за просрочку платежа, ответчиком не предпринято.
Довод ответчика о том, что размер законной пени в данном случае превышает тот размер пени, которые ответчик может взыскать с потребителей не основан на нормах закона в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законом предусмотрена равно такая же ответственность конечных потребителей за нарушение сроков оплаты ресурса перед гарантирующим поставщиком, как и ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. Тот факт, что иным категориям потребителей (управляющим организациям, кооперативам и т.д.) законом представляется своеобразная отсрочка уплаты пени (с 31, 61, и.д. дней), компенсируется ее повышенной ставкой в дальнейшем повышением ее размера в течении периода просрочки (до 1/170 ставки ЦБ РФ).
Довод ответчика о незначительном периоде просрочки судом не принимается во внимание, поскольку просрочка составляет 2 месяца.
Довод ответчика о том, что истцу просрочка не причинила убытков, также не принимается судом.
Как уже было указано судом выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7). Истец заявил к взысканию размер неустойки, минимально предусмотренный законом.
Довод Ответчика о том, что АО "Донэнерго" является социально значимым предприятием и в его структуру входит филиал Тепловые сети, который осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области; в рассматриваемый период нарушения обязательства более 82,15 % потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети относятся к льготной категории потребителей, имеющих задолженность за оказанные услуги перед АО "Донэнерго" в спорный период, которая составляет 84,91% от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго" также не может быть принят во внимание ввиду следующего.
АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, общая сумма дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго", относящихся к льготной категории, "которая составляет 84,91% от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС", никак не могла влиять на образование задолженности АО "Донэнерго" перед ПАР "МРСК Юга" в сложившемся за спорный период размере по следующим причинам.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, горячее водоснабжение (ГВС) и поставка тепловой энергии (деятельность филиала Тепловые сети), не является основным видом деятельности Ответчика, которым является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
По этой причине ни процент потребителей тепловой энергии и ГВ (т.е. потребителей филиала), относящихся к льготной категории, рассчитанный Ответчиком исключительно применительно к потребителям по дополнительному виду деятельности, ни процент задолженности потребителей льготной категории, рассчитанный не от общего размера задолженности всех дебиторов АО "Донэнерго", а всего лишь от размера дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии и ГВС (т.е. от размера задолженности потребителей филиала), не могут оказать значимого влияния на результаты хозяйственной деятельности Ответчика и явиться причиной образования задолженности АО "Донэнерго" перед ПАО "МРСК Юга".
Суд первой инстанции также принимает во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 401 951 рубля 61 копейки пени обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096) -9 401 951 рубль 61 копейку пени, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
