Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-22146/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-22146/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12305ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А53-22146/2018 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании 1 723 178 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 за несвоевременное представление банковской гарантии,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 172 317 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для департамента негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу департамента 172 317 руб. 85 коп.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Ответчики:




ООО "ДонСтрой" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ