Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А53-22140/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуликяна Армена Марленовича (ИНН 234106637151, ОГРНИП 311237118600028)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Лоджистик" (ИНН 6147036670, ОГРН 1126191000418)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Гуликян Армена Марленовича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Лоджистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23624 руб., судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 26.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
12.07.2019 в установленный судом срок от истца через канцелярию суда поступили пояснения.
19.07.2019 от ответчика через канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление и возражения, в соответствии с которыми Общество против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Рассмотрев указанное ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражного судами дел в порядке упрощённого производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем, заявителем не указано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.08.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Лоджистик" в пользу индивидуального предпринимателя Гуликян А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23624 руб. ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей. В остальной части требований было отказано.
22.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде ООО "МАК-Лоджистик" подал ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд нашёл его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Гуликян А.М. и ООО "Мак - "Лоджистик" был заключен договор купли-продажи товаров N 101 от 26.10.2015.
В соответствии с договором истец произвел поставку товара (оборудование) обществу с ограниченной ответственностью "Мак -Лоджистик" на сумму 176000 руб., что подтверждается товарной накладной N 605 от 26.102015. Товарная накладная была подписана обеими сторонами, претензий по виду, качеству, а также срокам поставленного товара не имелось.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи товаров N 101 от 26.10.2015 "оплата товара осуществляется в полном 100% объеме с даты подписания сторонами настоящего договора".
Пункт 3.1. договора указывает на факт осуществления поставки в срок 14 дней с даты осуществления Обществом предварительной оплаты.
В установленные сроки по договору купли-продажи товаров N 101 от 26.10.2015 Общество не исполнило свои обязательства по оплате товара.
ООО "Мак -Лоджистик" товар был оплачен 27.04.2017 платежным поручением N 157 на сумму 176000 рублей.
Вследствие этого, 30.04.2019 предпринимателем была направлена претензия (исх. N57 от 20.04.2019) с просьбой произвести оплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Претензия была получена ответчиком 14.05.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 25.06.2019 индивидуальный предприниматель Гуликян А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и принят судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2015 по 27.04.2017 в сумме 23624 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 N4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62000 рублей.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 NИ4, заключённый истцом с ООО Юридическая компания "Правовед" на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (пункт 1 договора);
- платёжное поручение от 17.06.2019 N33 на сумму 15000 руб. об уплате истцом ООО Юридическая компания "Правовед" денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 29.04.2019 NИ4.
Суд оценил объём оказанных услуг, необходимость подготовки к делу - изучение законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчеты по иску, размер исковых требований, а также сложность спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 18.06.2019 N35, подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Лоджистик" (ИНН 6147036670, ОГРН 1126191000418) в пользу индивидуального предпринимателя Гуликян Армена Марленовича (ИНН 234106637151, ОГРНИП 311237118600028) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
