Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-2212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-2212/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен,
от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России): не явился, извещен,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.03.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 27.03.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу А53-2212/2017 по новым обстоятельствам.
Определением суда 04.04.2019 заявление передано на рассмотрение судье Твердому А.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N0001-03 от 23.05.2016.
Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление), при рассмотрении документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) (исх. N 73874/55 от 29.11.2016) в связи с обращением Перчиц А.Н. (N ОЭТ-8619 от 31.10.2016, вх. N0-10255 от 11.11.2016, вх. N0-10316 от 14.11.2016, вх. N51957 от 29.11.2016, N ОЭТ-9198 от 01.12.2016), установлено следующее.
Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, что 20.09.2016 в адрес страховщика посредством почтовой связи поступило заявление Перчиц А.Н. от 16.09.2016 о заключении договора ОСАГО, составленное в соответствии с формой, утвержденной в приложении 2 к Правилам ОСАГО с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, а также заявление о расчете страховой премии (вх. N 4507).
В ответ на указанное заявление страховщиком в адрес Перчиц А.Н. направлено письмо (исх. N 969/10-04/13 от 18.10.2016) о предоставлении ему фактической возможности заключить договор ОСАГО при обращении в любой удобный офис страховщика, содержащее расчет страховой премии.
Учитывая, что заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии от Перчиц А.Н. принято страховщиком 20.09.2016 ему надлежало не позднее 23.09.2016 представить такой расчет Перчиц А.Н.
Действия (бездействие) страховщика, выразившиеся в несоблюдении страховщиком срока предоставления по требованию Перчиц А.Н. письменного расчета страховой премии подлежащей уплате, противоречат требованиям пункта 2.1 Правил ОСАГО, нарушают лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1 и отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" составлен протокол от 20.01.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-393/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.03.2017 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 27.03.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2212/2017 от 27.03.2017 оставлено без изменения.
Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что не оспаривалось обществом и банком в ходе судебного разбирательства.
28.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу А53-2212/2017 по новым обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 27.03.2017 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Поскольку административный штраф в размере 30 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При наличии указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу А53-2212/2017 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу А53-2212/17 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка