Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А53-22118/2018

Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А53-22118/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1914307ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А5322118/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.06.2019 по указанному делупо заявлению индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области об оспаривании решения,установил:индивидуальный предприниматель Забелина Марина Евгеньевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.02.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 326 257 рублей на суммы реализованного в проверенный период металлопроката и стройматериалов, начислены соответствующие пени и штраф.По мнению инспекции, деятельность предпринимателя по реализации металлопроката и стройматериалов не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Кроме того, такая деятельность осуществлялась предпринимателем с открытых площадок площадью более 150 кв. м (предельно допустимый размер торгового зала для применения специального налогового режима), что также не позволяет использовать систему налогообложения в виде ЕНВД.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 и от 04.10.2011 № 5566/11, суд округа поддержал данные выводы.Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, суды признали, что полученная от деятельности предпринимателя выручка подлежит налогообложению в рамках общего режима.Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Забелина Марина Евгеньевна Ответчики:






Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области Иные лица:




ИП Забелина М.Е.