Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года №А53-22113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А53-22113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Дешевая аптека" (ОГРН 1056162021960, ИНН 6162043915) к Управлению наружной рекламой г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пайметова Т.С. - представитель по доверенности от 10.01.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие-дешевая аптека" обратилось в суд с иском к Управлению наружной рекламой г.Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения информационных конструкций в количестве 3 штук.
В обоснование исковых требований, истец сослался на то обстоятельство, что информационные конструкции были демонтированы ответчиком и находятся в его владении, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13899/2018 от 04.10.2018.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствует, так как было уничтожено как невостребованное истцом.
Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 17.09.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между ООО "ИРФС - Дешевая аптека" (арендодатель) и ООО "Согласие - Дешевая аптека" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2017 Nб/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N4 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна дом N82/33, общей площадью 50,8 кв.м. Помещение будет использоваться под аптечный пункт (пункты 1.1 и 1.2 договора). Указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 02.07.2017.
28.11.2017 и 23.11.2017 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону работнику аптечного пункта переданы уведомления NN860, 859, 761, 762, в соответствии с которыми ООО "Согласие - Дешевая аптека" необходимо в срок до 01.01.2018 демонтировать информационную конструкцию Панно (1,2х0,5) и информационную конструкцию Консольная конструкция (консоль) (0,5х0,5), размещенные по адресу: пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82.
Истец требования уведомлений не исполнил. Управлением наружной рекламой г.Ростова-на-Дону вывески на фасаде здания по адресу: пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82 в г. Ростове-на-Дону были демонтирован в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 N А53-13899/2018 в удовлетворении заявления ООО "Согласие-Дешевая аптека" к Управлению наружной рекламой г.Ростова-на-Дону о признании незаконным действий по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО "Согласие-Дешевая аптека" находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, 82/33 и обязании Управления возвратить вывески на первоначальные места размещения, с которых был осуществлен демонтаж и осуществить их подключение отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 05.10.2018 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что информационные конструкции демонтированы Управлением и ее действия по удержанию конструкции противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного истцом иска, суд должен установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).
Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Ответчик не отрицает и факт демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций и нахождения указанного имущества в своем владении в связи незаконным размещением спорного оборудования и неисполнением истцом требований Предписания о демонтаже оборудования.
В рамках дела N А53-13899/2018 судами было установлено, что спорные информационные конструкции были включены в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу. После осуществления демонтажа управление уведомило общество о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомления от 23.05.2018 NN 59-37/845, 59-37/846,059-37/847, указав, о том, что конструкции могут быть востребованы собственником. Между тем, направленные заявителю заказными письмами уведомления о произведенном демонтаже принадлежащих ему информационных конструкций были доставлены адресату по его юридическому адресу 28.05.2018, но в их получении общество отказалось, подтверждением чего является отчет с официального сайта Почты России. Поскольку конструкции так и не были востребованы в установленные сроки обществом, после завершения хранения на складе подрядчика, они, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 уничтожены, подтверждением чего является акт N3 от 26.06.2018 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018. Полномочия и компетенция управления, как относительно выдачи соответствующих уведомлений, так и проведения оспариваемого демонтажа, обозначены и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова- на-Дону" (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.
Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-13899/2018 подтверждается факт правомерности действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по демонтажу и уничтожению информационных конструкций, принадлежащих ООО "Согласие - Дешевая аптека", расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82.
С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
.В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Таким образом, при предъявлении виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:
- он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника,
- имущество должно быть индивидуально определено, то есть собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует,
- к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (пункт 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),
- у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом (владелец сам присвоил его в нарушение закона, приобрел у лица, не управомоченного на его отчуждение), либо такие основания должны быть порочными (например, приобретение имущества по оспоримой недействительной сделке).
При этом, виндикационный иск должен предъявляться лишь тогда, когда собственник и незаконный владелец не состояли в законных (договорных) отношениях по поводу передачи истребуемого имущества.
Из материалов дела следует, что информационные конструкции были уничтожены ответчиком в рамках муниципального контракта N 0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018, в связи с чем оснований для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону не имеется.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 41-АПГ18-24 от 12.12.2018, которым абзац первый пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, признан не действующим, как на основание для признания Управления недобросовестным приобретателем конструкций отклоняется судом, поскольку указанный пункт Правил признан недействующим только в части установления срока, в течение которого информационные конструкции, подлежат демонтажу собственником информационных конструкций на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой г.Ростова-на-Дону. Названный судебный акт Верховного суда Российской Федерации выводов о незаконности действий управления наружной рекламой в отношении ООО "Грация+" не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования иска.
Суд, исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия во владении ответчика вышеназванного имущества.
Исходя из положений статьи 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Заявленное истцом требование имеет денежную оценку, равную стоимости имущества, которая определена истцом на основании имеющихся у него документов на приобретение информационных конструкций панно.
Однако, правовых отношений между сторонами, позволяющие определить стоимость спорного имущества как согласованную, не имеются, что не позволяет применить положения пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения N 3069 от 18.06.2019.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Дешевая аптека" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка