Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года №А53-22093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А53-22093/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" (ИНН 6165193027, ОГРН 1156196037920)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Сухачева"
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Серебрянского А.В. и об обязании совершить действия
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Фомина А.В., Силкин И.Н.;
от третьего лица: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сухачева" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Серебрянского А.В. выразившихся в ненаправленные копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в распоряжение взыскателя, и об обязании совершить действия.
Суд определил:привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Силкина И.Н., который в судебное заедание явился и представил суду информацию по материалам исполнительного производства.
Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд оказать в удовлетворении заявления, в том числе и с учетом пропуска заявителем срока на оспаривание спорных бездействий и с учетом отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока и аргументации уважительности его пропуска.
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заедании, состоявшемся 01.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.10.2019 до 16 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области не установлено оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.
27.11.2017 на основании исполнительного документа по делу NА53-19140/2017 от 13.11.2017 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО "Сухачева" в пользу ООО "Ростовское парковое пространство" задолженности в размере 704 803, 87руб. судебным приставом-исполнителем Серебрянским А.В. возбуждено исполнительно производство N 49114/17/61049-ИП. Приняты следующие меры принудительного исполнения:
27.11.2017 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС и др. Из полученных ответов следует, что у должника права в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, автотранспорт не зарегистрирован, и иные сведения отсутствуют.
22.01.2017 выездом по адресу, указанному в исполнительном документе -Кагальницкий район с. Новобатайск ул. Ленина д. 96А установлено отсутствие должника, в связи с чем приставом была оставлена повестка о вызове должника к приставу.
06.03.2018 приставом осуществлен повторный выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено, что ООО "Сухачева" по указанному ранее адресу не располагается, имущество не установлено.
28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Серебрянским А.В. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ приставом направлен взыскателю почтовой корреспонденцией (исх. 85537 от 28.05.2018).
В связи с неполучением взыскателем исполнительного документа и увольнением Серебрянского А.В. с государственной гражданской службы, 29.07.2019 заместителем начальника ОСП по Зеленоградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. в адрес арбитражного суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
21.08.2019 на основании дубликата исполнительного документа по делу N А53-19140/2017 от 13.11.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: взыскание с ООО "Сухачева" в пользу ООО "Ростовское парковое пространство" задолженности в размере 704 803, 87руб. заместителем начальника отдела Гончаровой Т.А. было возбуждено исполнительно производство N 53382/19/61049-ИП.
22.08.2019 приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС и прочие учреждения. Из полученных ответов на запросы следует, что в банковских учреждениях: банк Возрождение ПАО, ПАО Почта Банк, ПАО Мособлбанк, ПАО Росбанк сведения о счетах должника отсутствуют.
Так де не было установлено отсутствие транспортных средств, принадлежащих должнику.
Права в отношении недвижимого имущества, принадлежащие должнику, не зарегистрированы.
Согласно ответу из ФНС от 25.08.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
23.05.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Заявителем в распоряжение суда приложено большое количество жалоб и заявлений, которые не могут быть судом идентифицированы, поскольку указанные документы не содержат дат, регистрационных номеров, а так же отсутствуют доказательства свидетельствующие о их направлении в распоряжение службы и пр. адресатов.
Ссылка заявителя в заявлении на отправку 05.04.2019 в распоряжение УФССП по РО самой жалобы так же не может быть судом идентифицирована (с учетом приведённой выше позиции). Кроме того, из текста заявления, следует, что заявитель направил копию жалобы в распоряжение УФССП по РО и в Прокуратуру г. Батайска, тогда как в своем заявлении представитель взыскателя вменяет в вину приставу и отделу отсутствие ответа на его обращение (которые не были адресованы ни отделу ни приставу и по всей видимости в распоряжении данных лиц не направлялись).
Так же, приставом в распоряжение суда были представлены ответы, на жалобы заявителя, датированные 11.07.2019 N 459083 и от 06.05.2019, которые не содержат доказательств их направления в распоряжение взыскателя.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наполнении копий процессуальных документов в распоряжение взыскателя и позиция в данной части жалобы является обоснованной.
С учетом приведённой выше хронологии и с учетом того факта, что при совершении исполнительных действий должник ликвидирован (в связи с чем отсутствует субъект для совершения исполнительных действий) суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части наличия со стороны пристава бездействий по розыску имущества принадлежащего должнику.
Так же следует отметить, что согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В данном случае действует специальная норма.
Глава 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.
Ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснованы, тогда как фактически оспариваются действия пристава датированные 18.01.2018 и 05.04.2019, но само рассматриваемое заявление поступило в суд только 25.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В определении от 18.11.2004 N 387-0 Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановление срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка