Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-22078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-22078/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ИНН 6101037760 ОГРН 1066101025880)
к Государственной инспекции по труду в Ростовской области (ИНН 6163045055, ОГРН 1026103167342)
об оспаривании предписания, заключения,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 05.09.2019 Жданов М.А.
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - заявитель, общество, ООО СХА "Маргаритовская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной инспекции по труду в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора Вдовик В.И. от 03.06.2019, признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2019 N2.1.3-46/4.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.
В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.10.2019 до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.
Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, представил письменные пояснения в материалы дела.
Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
18.10.2018 на территории общества произошел несчастный случай со смертельным исходом. 19.10.2018 на основании Приказа директора общества N109-п создана комиссия для расследования данного несчастного случая в составе: Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Вдовик Владимир Иванович - председатель комиссии; Члены комиссии: Главный специалист филиала N22 ГУ-РРО ФСС РФ - Уваров Андрей Евгеньевич; Специалист 1 категории Администрации Маргаритовского сельского поселения - Кондратенко Виктор Иванович; Главный технический инспектор труда - заведующий отделом охраны труда ФПРО - Родригес Владимир Баутистович; специалист от общества - Талалай Михаил Владимирович.
В ходе проверки с 19.10.2018 по 29.03.2019 комиссией по расследованию несчастного случая установлены следующие обстоятельства.
17.10.2018 в 16.00 охранник отделения N1 ООО СХА "Маргаритовская" Михота Н.А. приступил к выполнению своих должностных обязанностей: в бытовом помещении отделения N1. 18.10.2018 в период с 06.00ч до 06.30ч управляющий отделением Гончаров Н.А неоднократно пытался связаться с охранником мехтока Михота Н.А. Так как на отделении N1 в ночное время работают на разных объектах два сторожа и на телефонные звонки охранник мехтока Михота Н.А не отвечал, управляющей отделением Гончаров Н.А в 6-45 утра позвонил охраннику тракторной бригады отделения N1 Кужарову Н.Н. с просьбой зайти в помещение охраны мехтока и узнать, почему охранник Михота Н.А. не отвечает на телефонные звонки. Со слов охранника Кужарова Н.Н. установлено, что подойдя к помещению охраны, дверь была закрыта на щеколду. Так как дверь открывалась как снаружи, так и изнутри он открыл дверь и увидел, что из помещения валит дым. Что происходило внутри помещения, Кужарову Н.Н. не было видно из-за густого дыма. Кужаров Н.Н. вошел внутрь и споткнулся о лежащего на полу у входа Михота Н.А., его куртка горела. Кужаров Н.Н. вылил на него ведро воды из пожарной емкости, находившейся рядом с помещением для охраны. Михота Н.А. лежал на полу и не двигался. Охранник Кужаров Н.Н. позвонил управляющему отделением Гончарову Н.А. и сообщил о случившемся. Управляющий отделением вызвал скорую медицинскую помощь.
Согласно заключению Азовского отделения ГБУ РО "БСМЭ" причина смерти Михота Н.А.: острое отравление угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови гр-на Михота Н.А. был обнаружен этанол: 0,25%. Акт судебно-химического исследования N17594 от 30Л 0.2018.
Согласно ответу на запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Азову и Азовскому району ГУ МЧС России пожарная бригада на место происшествия не выезжала.
Михота Н.А. был принят на работу в ООО СХА "Маргаритовская" в качестве охранника 25.04.2007 на основании заключенного трудового договора N142 от 25.04.2007. Михота Н.А. прошел в установленном порядке вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п. 13 Должностной инструкции управляющего отделением утв. директором ООО СХА "Маргаритовская" 01.04.2015 "Управляющий отделением контролирует соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии"; согласно п.3.9 Инструкции по охране труда N12 для охранника утв. директором ООО СХА "Маргаритовская" 10.01.2017 "Запрещается: употреблять алкогольные напитки и наркотические средства, спать.", п.7 Должностной инструкции охранника N34 утв. директором ООО СХА "Маргаритовская" 01.04.2015 "Охраннику запрещается: быть в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.".
По итогам расследования комиссия составила акт о расследовании несчастного случая, согласно которому квалифицировала указанный несчастный случай, как случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО СХА "Маргаритовская".
Также по результатам расследования Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Вдовик В.И. изложено особое мнение от 9.03.2019 N2.1.3-46/1, согласно которому инспектор считает, что несчастный случай квалифицирован неверно, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО СХА "Маргаритовская".
На основании поручения от 26.04.2019 NЭ-82/81 Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Вдовик В.И. поручено провести дополнительное расследование произошедшего несчастного случая 18.10.2018 с Михота Н.А.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда Вдовик В.И. пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СХА "Маргаритовская".
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя за выполнением подчиненными соблюдения норм, правил технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно в допуске охранника Михота Н.А. к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются:
- Гончаров Н.А. - управляющий отделением N1 ООО СХА "Маргаритовская", допустивший к выполнению работ охранника Михота Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.13 Должностной инструкции управляющего отделением:
- Михота Н.А. - охранник ООО СХА "Маргаритовская", находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушен п.3.9 Инструкции по охране труда N12 для охранника, п.7 Должностной инструкции охранника N34. Ввиду смерти пострадавшего степень его вины не рассматривается.
В ходе расследования было установлено, что для обогрева помещение охраны используется печное отопление. Однако на месте происшествия имелся обогреватель.
03.06.2019 Государственной инспекцией труда в адрес ООО СХА "Маргаритовская" вынесено предписание N2.1.3-46/4, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда Вдовик В.И. от 03.06.2019; выдать утвержденный акт по форме Н-1 ближайшему родственнику пострадавшего и в Фонд Социального Страхования по месту регистрации работодателя.
Не согласившись с заключением государственного инспектора труда Вдовик В.И. от 03.06.2019 и предписанием от 03.06.2019 N2.1.3-46/4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Азовского городского суда от 07.06.2019, вступившим в законную силу, ООО СХА "Маргаритовская" отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора Вдовик В.И. от 03.06.2019, признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2019 N2.1.3-46/4, в связи с чем, спор рассматривается арбитражным судом. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, оспоренное заключение и предписание составлено инспекцией в пределах предоставленных этому органу полномочий.
Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с Михота Н.А. произошел на территории работодателя, в рабочее время, включая время установленных перерывов, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.
Полученная Михота Н.А. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.
Доводы заявителя относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, отклоняются судом, поскольку одного факта нахождения Михота Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.
Кроме того, в ходе расследования было установлено, что для обогрева помещение охраны используется печное отопление. Однако на месте происшествия имелся обогреватель, что нарушает правителя техники безопасности.
В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника на территории производственного объекта в состоянии опьянения работодателем не была исполнена.
Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем Инспекции в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения, поступившего от члена комиссии разногласий, а именно особого мнения инспектора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 20.06.2019 N489.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка