Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А53-22040/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-22040/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Богемия Трейдинг" ОГРН 1146195003470 ИНН 6163134812
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 6678022588, ОГРН 1126678018697)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца: представитель Голубцов А.Н. по доверенности от 19.10.2018;
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Богемия Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" с требованием о взыскании задолженности в размере 505681,30 руб., неустойки в размере 1205902,24 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о снижении неустойки.
Представитель истца возражал против снижения неустойки.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.
01.12.2014 между ООО "Богемия Трейдинг" (далее - истец, поставщик) и ООО "Сервис Плюс" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Ек-70 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (согласованный по количеству и стоимости), а покупатель принял на себя обязательство указанный товар принять и оплатить (на условиях и в соответствии с положениями договора).
В соответствии с пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2. договора, поставщиком добросовестно исполняются обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, согласно перечню и в количестве, согласованным с покупателем.
Согласно п. 3.2. договора поставщик производит отгрузку каждой партии товара покупателю на условиях отсрочки платежа 60 (Шестьдесят) календарных дней, а расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счёт поставщика (п. 3.4 Договора).
По состоянию на 13.06.2019, за покупателем числится просроченная к уплате задолженность по договору на общую сумму 505 681 (Пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, а именно:
- универсальный платежный документ (далее - УПД) N БТ-000002857 от 11.11.2015, задолженность в размере 25 167,18 руб. (частично оплачена);
- УПД N БТ-000003019 от 26.11.2015, задолженность в размере 119 646,60 руб.;
- УПД N БТ-000003102 от 04.12.2015, задолженность в размере 103 357,67 руб.;
- УПД N БТ-000000348 от 12.02.2016, задолженность в размере 196 318,87 руб.;
- УПД N БТ-000000366 от 18.02.2016, задолженность в размере 908,25 руб.;
- УПД N БТ-000000479 от 29.02.2016, задолженность в размере 32 120,02 руб.;
- УПД N БТ-000000484 от 29.02.2016, задолженность в размере 28 162,71 руб.
До настоящего времени оплата просроченной к уплате задолженности по договору не произведена.
В соответствии с положениями п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, ООО "Богемия Трейдинг" вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по каждой поставке товара.
Согласно прилагаемому расчету общий размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 7.2. договора N Ек-70, по состоянию на 13.06.2019 включительно, составляет 1 205 902 (Один миллион двести пять тысяч девятьсот два) рубля 24 копейки.
Истцом в адрес ответчика 17.04.2019 г. направлено письмо-претензия N 14 от 17.04.2019 с требованием выплаты ООО "Сервис Плюс" просроченной к уплате задолженности по договору.
Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.
Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.
Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами универсальными передаточными документами.
Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 505681,30 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 505681,30 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 13.06.2019 в размере 1205902,24 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, ООО "Богемия Трейдинг" вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по каждой поставке товара.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным.
Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет суммы неустойки. Согласно произведенному перерасчету, неустойка составляет 1200799,33 руб. за период с 13.01.2016 по 13.06.2019.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В настоящем случае заявленная неустойка составляет 1200799,33 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета в связи с ошибочностью расчета истца), в то время как задолженность составила 505681,30 руб. по основному долгу, ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уменьшив его до 600399,66 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богемия Трейдинг" 505681 рубль 30 копеек задолженности, 600399 рублей 66 копеек пени, 30025 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
