Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-220/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ОГРНИП: 305616323100010, ИНН: 616303194380)
к индивидуальному предпринимателю Михалевич Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП: 317619600130073, ИНН: 616513457999)
третье лицо: Гроценко Оксана Ивановна
о расторжении договора, взыскании 50 000 руб. задолженности, 550 000 руб. убытков, 10 200 руб. неустойки.
при участии:
от истца: представитель Величко С.А. по доверенности от 06.12.2018, представитель Будюкин Р.А. по доверенности от 29.04.2019
от ответчика: Михалевич Е.Г., паспорт; представитель Михалевич А.А. по доверенности от 25.02.2019, представитель Юрченко М.О. по доверенности от 04.02.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Борисовна обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Михалевич Екатерине Геннадьевне с требованием о расторжении договора, взыскании 50 000 руб. задолженности, 550 000 руб. убытков, 10 200 руб. неустойки.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 65 200 руб., из них 50 000 руб. авансовый платеж по договору, 5 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 10 200 руб. неустойка за просрочку выполнения работ.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание прибыл эксперт Акимов Александр Васильевич для дачи пояснений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что по разделу N1 сметы - проектирование качественно не выполнено, так как отсутствуют все разделы сайта, услуги, сервис, переход по услугам сайта.
Ответчик возражал, указав, что все разделы сайта созданы в версии для администратора и отключены, поскольку нет их наполнения, которое должно быть предоставлено заказчиком.
Также эксперт указал на то, что не корректно работает навигация по разделам сайта при помощи элемента "хлебные крошки". Например, находясь на странице номера "Комфорт" (главная / номера / комфорт), кликнув на "Номера" - мы попадаем не в раздел с номерами, а на главную страницу сайта, что снова говорит о том, что сайт не тестировался.
Истец пояснил, что "хлебные крошки" есть, но работают не корректно, то есть тестирование их до конца не выполнено.
Также эксперт указал, что некорректно работает функция возврата по пройденным страницам ("хлебные крошки"); отсутствует ссылка "Карта сайта".
В свою очередь, ответчик выразил свое несогласие на пояснения эксперта, указав, что есть главное меню.
Эксперт полагает, что этот раздел полностью не выполнен, но при этом само "дерево" сайта, то есть его структура имеется, так как сайт функционировал, но не в полной мере.
Эксперт пояснил, что прототип сайта (структурная схема сайта) не создан, и в материалах дела отсутствуют доказательства его согласования между сторонами.
Ответчик возражал, пояснил, что письмом от 06.06.2018 ответчик направил истцу вариант дизайна сайта и страниц, таким образом, схема сайта была согласована.
По разделу "Дизайн" эксперт пояснил, что считает его выполненным в полном объеме и согласованными сторонами письмами от 06.06.2018.
Раздел "Функциональная сборка" эксперт считает выполненным некачественно. Поясняет, что текст ссылки "Забронировать" на главной странице перекрыт фотографией, на разных браузерах на одинаковом разрешении монитора степень перекрытия разная. Переключение с английского языка на русский и наоборот работает только в браузере Google Chrome. Во всех остальных браузерах переключение языков работает только на главной странице, при попытке переключить язык в каком-либо разделе сайта - открывается главная страница.
Эксперт пояснил, что Интеграция системой управления сайта выполнена, а остальные части раздела выполнены некачественно.
Интеграция с сервисом максибукинг имеется, но работает не корректно. Отсутствует кнопка бронирования номера на странице с выбранным номером. Кнопка бронирования номера присутствует только в разделе "Вас могут заинтересовать эти номера", но если щелкнуть по ней - мы попадаем на страницу с описанием номера. Таким образом забронировать номер в разделе "Номера" не представляется возможным, нет возможности осуществить выбор оплаты брони (сразу же при бронировании, по ссылке из почтового уведомления) доступно только "оплата при заселении"; нет возможности выбрать тип номера (не отображается список номеров) - по умолчанию установлен номер "Апартаменты", нет возможности перейти в форму бронирования со страницы, описывающей номер с автоматической установкой его в форме модуля. Таким образом, не все возможности максибукинга реализованы.
Данную часть раздела эксперт считает невыполненной.
Ответчик пояснил, что это связано с неправильной настройкой.
По разделу Тестирование и корректировка эксперт считает работы невыполненными, так как при выполнении данного раздела установленные ранее недостатки могли быть устранены.
Выполнение части Внедрение и запуск в реальном домене эксперт считает выполненной и указывает на письмо провайдера от 13.06.2018 о регистрации домена.
Раздел Обучение заказчика эксперт считает не выполненной, так как нет подтверждающих документов об обучении заказчика.
Эксперт пояснил, что считает спорный сайт выполненным некачественно, полагает, что сайт может функционировать в нормальном режиме, если будет доработан иным лицом.
Так же эксперт пояснил, что администратором сайта были произведены изменения и исправления в ресурсах сайта (отзывы, галерея) в период с 24.02.2019 по 05.05.2019, какие именно изменения и их объем он пояснить не смог, ввиду того, что у него отсутствует доступ.
Для того чтобы сайт функционировал в нормальном режиме, необходимо доработать адаптацию, англоязычную версию сайта, систему максибукинга в соответствии с техническим заданием, проработать структуру навигации сайта, провести тестирование и корректировку.
В связи с отсутствием вопросов к эксперту, с разрешения суда эксперт покинул зал судебного заседания.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что аванс ответчиком в полном объеме не отработан, так как сайт не функционирует.
Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о необходимости опроса эксперта Колесникова Д.Г.
С учетом представленного экспертом Колесниковым Д.Г. экспертного заключения, в котором подтверждено выполнение ответчиком работ в полном объеме, а также ввиду отсутствия конкретных вопросов к указанному эксперту, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости его явки в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
02.06.2018 между ИП Михалевич Екатериной Геннадьевной (исполнитель) и Кузнецовой Натальей Борисовной (заказчик) заключен договор N 1/06 возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение работ согласно техническому заданию:
- создание веб-сайта,
- размещение веб-сайта в сети интернет.
Пунктом 2.1 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненную работу, либо предоставлять мотивированный отказ от принятия работы в письменной форме с указанием на несоответствие выполненных работ техническому заданию.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 75 000 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги представителя в 2 этапа:
- 70% от суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного договора, что составляет предоплату,
- 30% от суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем пункта 1.1.1 договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по данному пункту.
В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязуется выполнить работу в срок 30 рабочих дней с момента первого поступления денег.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель демонстрирует заказчику выполненную работу на своем хостинге и передает акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа, указанная в акте, в течение трех суток размещается на хостинге заказчика, после уплаты оставшейся части суммы договора, указанной в п. 3.3.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик как исполнитель работ, договорные обязательства нарушил, в частности:
- не разработан ресурс, показывающий высокую конверсию в новые запросы на услуги отеля по всем группам целевой аудитории и всем типам предоставляемых услуг;
- не созданы презентационные площадки, содержащие исчерпывающую информацию об отеле, его преимуществах, услугах и миссии;
- не разработан эффективный эмоциональный образ компании за счет использования креативной концепции проекта, ориентированной на ключевые группы целевой аудитории, в связи с чем, отсутствует поддержка и увеличение узнаваемости компании в интернете;
- не создана архитектура платформы и проектные решения, позволяющие осуществить какую-либо интеграцию с системой онлайн-бронирования;
- нарушение срока, установленного пунктом 3.4 договора, инициирования обновления данных домена mattoapart.com;
- не корректное открывание сайта, не сохранение высокой конверсии на всех типах мобильных устройств и всех популярных типах разрешения экранов;
- не представление для утверждения дизайна сайта, способного поддерживать бренд-платформу, что, по мнению истца, противоречит общей идеологии маркетинговых носителей заказчика;
- не создан и не внедрен лендинг, который предусмотрен договором, на 2-й неделе запуска, в результате чего, отсутствует возможность привлечения нового трафика, работы со входящими заявками и конвертация их в потенциальных клиентов отеля;
- не представлено двух концепций дизайна для утверждения заказчиком, предусмотренных договором,
- не представлен заказчику для утверждения дизайн главной и типовых страниц сайта;
- отсутствует интеграция дизайна с системой управления сайтом;
- не размещены информационные материалы заказчика, представленные исполнителю 08.07.2018;
- не произведена регистрация сайта в поисковых системах с настройкой тегов;
- не разработана система управления сайтом;
- не произведена адаптация мобильной версии сайта для просмотра на планшетах и смартфонах;
- отсутствует интеграция с сервисом "максибукинг", предусматривающего возможность контроля бронирования номеров и оплаты проживания через сайт отеля путем проведения онлайн-платежей;
- не представлены для утверждения заказчику, отсутствуют статистические, новостные разделы;
- титульная страница сайта и страницы разделов неинтегрированы в мобильной версии надлежащим образом, их уникальность не поддается отображению в требуемом варианте;
- в дизайне сайта без согласования с заказчиком отзывы гостей представлены мелькающими баннерами;
- контактная информация в правом верхнем углу сайта представлена сливающимся текстом;
- не согласована с заказчиком дизайн-концепция (композиционное, цветовое, шрифтовое, навигационное) решение основных страниц сайта в виде файла (нескольких файлов) в растровом формате или в распечатке;
- не представлен для утверждения заказчику интегрированный модуль бронирования;
- не представлен для согласования заказчику, не соответствует функциональным требованиям раздел сайта "Условия оплаты";
- не представлен для согласования заказчику, не соответствует функциональным требованиям раздел сайта "Условия бронирования";
- не предоставлена заказчику для утверждения, не создана форма личного кабинета гостей, позволяющая регистрацию на сайте, авторизацию, регистрацию через социальные сети, позволяющего внести информацию о пользователе, просмотр, редактирование персональных данных, просмотр, оплат и историй заказов, содержащий список рассылок и уведомлений, их просмотр, редактирование и удаление;
- раздел "Бронирование" не соответствует требуемым форматам, не предоставляет весь список свободных номеров отеля, с указанием стоимости проживания в них;
- форма бронирования не представлена заказчику для согласования;
- страница "пользовательское соглашение" отсутствует, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ;
- информационный блок, не представлен заказчику для согласования, текстовая информация имеет орфографические ошибки;
- не представлена заказчику для согласования система управления контентом, позволяющая изменять текстовую информацию в разделах сайта, изменять, добавлять и удалять новости компании, записи блога, редактировать количество номерного фонда отеля;
- не представлен заказчику для согласования, отсутствует раздел системы управления контентом - услуги, акции, скидки, новости, контакты.
С учетом указанных недостатков, истец пояснил, что неоднократно, за период с 02.06.2018 по 23.11.2018, обращался к ответчику по разрешению ситуации нарушения сроков создания требуемого продукта коммерческой деятельности, напрямую влияющего, по мнению истца, на доходную составляющую. Ответчиком результат работ не достигнут.
Истец утверждает, что ответчиком работы по разработке и созданию сайта в соответствии с предъявленным к нему требованиям, непригодны и какую-либо потребительскую ценность не несут, так как работа сайта по своему целевому назначению не возможна. В связи с чем, 23.11.2018 истец направил ответчику претензию, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате авансового платежа в размере 50 000 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 550 000 руб., которые в ходе рассмотрения спора, уменьшил до 5 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
Срок выполнения работ по договору установлен 30 рабочих дней с момента получения аванса (п. 3.4 договора).
02.06.2018 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса в рамках спорного договора, что подтверждается чеком по операции от 02.06.2018. Данные денежные средства были уплачены Гроценко О. И. за истца. Факт получения указанного платежа в качестве аванса по спорному договору ответчик подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, конечной датой выполнения работ по спорному договору является 16.07.2018.
Полагая, что ответчик нарушил договорные отношения, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате авансового платежа в размере 50 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Истец считает, что действие договора прекращено ввиду направления им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 50 000 руб.
Ответчик по существу заявленных требований возражал. Ответчик утверждает, что работы им выполнены в полном объеме. 13.06.2018 было зарегистрировано право на доменное имя mattoapart.com, на котором в будущем должен был быть размещен сайт. По соглашению сторон регистрацией домена занимался ответчик, регистрируя сразу на электронную почту londra212121@gmail.com, принадлежащую истцу. Подтверждением регистрации домена mattoapart.com является информация Регистратора доменных имен РЕГ.РУ (reg.ru), производящего регистрацию доменов, согласно которому домен был зарегистрирован 13.06.2016 в 23:24:25, а также письмо истца, направленное ответчику 13.06.2018 в 23:32 о регистрации домена. 15.06.2018 был завершен первый этап - разработана и размещена в сети промежуточная страница сайта mattoapart.com. Согласно полученному ответу на запрос 13.06.2018 был зарегистрирован домен (согласно истории смены регистратора - ранее его не было), а 15.06.2018 был подключен хостинг провайдера РЕГ.РУ, что происходит одновременно с опубликованием страницы в сети Интернет. То есть, ответчик настаивает, что 15.06.2018 осуществлено опубликование промежуточной страницы сайта.
Также ответчик указал, что выполнение второго этапа происходило в период с момента подписания договора (02.06.2018) по 07.08.2018.
На втором этапе были выполнены следующие работы: разработка архитектуры сайта; разработка и согласование не двух, а четырех концепций сайта; доработка дизайна до окончательного вида; верстка дизайна главной и типовых страниц сайта; интеграция дизайна с системой управления сайтом; программирование основного функционала сайта, а также дополнительно согласованного с заказчиком функционала в связи с невозможностью выполнения работ по интеграции модуля бронирования Максибукинг (https://maxi-booking.ru/), в последующем - подготовка сайта к интеграции с сервисом бронирования TravelLine (https://www.travelline.ru/); комплексное тестирование проекта; размещение сайта на сервере заказчика; регистрация в поисковых системах, настройка тегов; реализована оплата картами через сбербанк эквайринг; реализована мультиязычность сайта (дополнительный язык, английский), элемент перехода располагается в видимой части страниц сайта; создано дерево сайта (основное меню) с возможностью добавления/удаления/редактирования информации (страниц сайта). Основной перечень страниц: номера, номера внутренняя страница, о компании, условия бронирования, блог, блок отзывы; сайт адаптирован для просмотра на мобильных устройствах. В процессе выполнения работ с заказчиком велась активная переписка посредством сервиса обмена электронными сообщениями WhatsApp, а также электронной почты. Основные работы по созданию сайта (разработка архитектуры, верстка, дизайна, программирование функционала сайта) были готовы к 20.06.2018. С 19.06.2018 по 25.06.2018 ответчик обращался к истцу посредством электронных сообщений WhatsApp с просьбой предоставить текстовые материалы для загрузки на сайт. Как указано ответчиком, истец по настоящее время текстовые материалы ответчику не передал. В свою очередь, ответчик утверждает, что он по собственной инициативе подготовил примерный текстовый материал об отеле, номерном фонде, разместил его сайте для ускорения окончания разработки сайта и запуска его в работу.
19.06.2018 также стороны согласовали отказ от интегрирования сервиса Максибукинг в связи с ошибками синхронизации, вызванными блокированием сервисов компаний, в том числе и Максибукинг, расположенных за пределами РФ и в июне 2018, в ходе кампании по блокировке Роскомнадзором серверов интернет-мессенджера Telegram.
Также ответчик пояснил, что в целях скорейшего запуска сайта в работу было предложено на временной основе создать собственный модуль бронирования, который позволит начать работу и даст время для более детального выбора и подключения стороннего сервиса обработки заказов отела. Такой модуль был разработан ответчиком и интегрирован на сайт. Также была осуществлена работа по поиску и интеграции модуля эквайринга (прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг).
07.08.2018 ответчиком истцу было направлено письмо на электронную почту о том, что сайт готов для перевода в "боевой" (рабочий) режим, для чего необходимо установить пароль для экваринга. В том же письме сообщались пароль и логин для доступа на административную страницу сайта, позволяющую вносить все изменения в структуру сайта, его наполнение. В том числе, данным письмом ответчик просил истца предоставить текстовую информацию, которая установлена положениями пункта 2.1.2 договора. В связи с чем, ответчик утверждает, что 07.08.2018 он фактически передал истцу результат своей работы для проверки и использования в предпринимательской деятельности.
Также ответчик указал, что в течение августа-ноября 2018 года ответчик по просьбе истца осуществлял работы по согласованию условий договора с сервисом бронирования TravelLine (https://www.travelline.ru/), представлял необходимые сведения для интеграции их модуля бронирования на сайт mattoapart.com, вносил необходимые изменения в сам сайт. 26.11.2018 истцу были отправлены уведомление о выполнении работ по договору и акт выполненных работ, посредством электронной почты, а также почтовой службой. Истец от почтового вручения письма отказался. При этом, ответчик утверждает, что после получения истцом документов, подтверждающих выполнение работ, замечаний истец не представил, считает работы принятыми истцом.
Ответчик считает, что просрочка выполнения обязательств по договору вызвана исключительно бездействиями истца.
Из материалов дела следует, что подписанного акта выполненных работ между сторонами не имеется.
Сторонами в процессе рассмотрения спора заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки объема, качества выполненных ответчиком работ по спорному договору и определении их стоимости.
Поскольку между сторонами возник спор по вопросам наличия либо отсутствия результатов выполненных работ, а также факта использования сайта, определением суда от 30.05.2019 назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам:
- Акимову Алексею Васильевичу, имеющему высшее образование по специальности: сервис (диплом ФГБОУ ВПО "ДГТУ" от 29.06.2015), среднее профессиональное образование по специальности: техническое обслуживание средств вычислительной техники и компьютерных сетей (диплом ГОУ СПО "Ростовский государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий" от 19.06.2008), стаж работы по специальности более 5 лет, являющемуся сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
- Колесникову Дмитрию Геннадьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" (диплом Ростовского-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени института сельскохозяйственного машиностроения от 30.06.1994), являющегося кандидатом технических наук, стаж работы 25 лет, являющемуся сотрудником ООО "ПрофЭксперт".
Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:
- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Михалевич Екатериной Геннадьевной работ по договору N 1/06 от 02.06.2018 по состоянию на 23.11.2018 в договорных ценах?
Определением от 30.05.2019 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поручил руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Срок проведения экспертизы судом установлен до 01.07.2019.
Расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в соответствии со стоимостью экспертного исследования, указанной экспертной организацией, предложенной соответствующей стороной, с учетом внесенных на депозит суда ИП Кузнецовой Н. Б. денежных средств в сумме 95 750 руб. (платёжное поручение N 000034 от 06.05.2019) и внесенных ИП Михалевич Е. Г. денежных средств в сумме 64 762,26 руб. (чек-ордер от 06.05.2019).
Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: исковое заявление, договор N 1/06 от 02.06.2018 с приложением N 1 и техническим заданием, претензию от 23.11.2018, переписку сторон, уведомление о регистрации домена, уведомления о выполнении работ от 23.11.2018, акт сдачи работ от 23.11.2019, электронное письмо от 06.06.2018 с вариантами разработки сайта с приложенными фотоматериалами, а также сведения о доступе к спорному сайту.
В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.
26.06.2019 от ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" об истребовании у хостера REG.RU (Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", ИНН:7733568767, юридический адрес: 125252, город Москва, проезд Берёзовой рощи, дом 12, этаж 2, комната 4, Почтовый адрес: 123007, г. Москва, а/я 87, 000 "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", Телефон:(495) 51405-73, е-mail для переписки: info@reg.ru, www:http://www.reg.ru - организация, предоставляющая услуги хостинга (размещения сайта) для ИП Михалевич Е.Г.) доступ к бекапам (сохранённым копиям) сайта mattoapart.com по состоянию на 02.07.2018 и 23.11.2018.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому ни у ответчика, ни у организации, предоставляющая ответчику услуги хостинга нет возможности предоставления копий спорного сайта на предшествующие даты, так как резервные копии хранятся 30 дней, это следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и договора с истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.
Экспертами не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений.
Определением суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о предоставлении дополнительных доказательств отказано, разъяснив экспертам, что исследованию подлежит результат работ, то есть сайт, выполненный ответчиком. В связи с чем, экспертному исследованию подлежит сайт, созданный ответчиком, который не принят истцом. Ответчик предоставил доступ к сайту в последней редакции, которая и подлежит исследованию экспертами.
При отсутствии сведении о состоянии сайта на указанную судом в экспертном вопросе дату, экспертам необходимо провести судебную экспертизу по имеющимся документам, скриншотам, распечаткам страниц, а также в отношении имеющейся версии сайта, доступ к которой предоставлен ответчиком при назначении судебной экспертизы с указанием даты версии сайта и внесенных в него изменений.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о том, после прекращения договора работы по договору по создание сайта им не проводились.
14.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/113 от 12.08.2019, счет на оплату N97 от 14.08.2019, на сумму 95 750 руб.
Определением от 27.08.2018 производству по делу было возобновлено.
Из заключения экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований"N 2019/113 от 12.08.2019, что эксперт Акимов А.В. пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Михалевич Екатериной Геннадьевной работ по договору N1/06 от 02.06.2018 в договорных ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (согласно определению суда от 16.07.2019) составляет 39 900 руб., а именно:
1) дизайн:
- разработка основной концепции дизайна сайта (два варианта) - 14 250 руб.,
- разработка дизайна главной страницы, на основе выбранной концепции - 4 750 руб.,
- разработка дизайна внутренних страниц - 7 600 руб.,
- разработка промежуточной главной страницы - 4 750 руб.
2) функциональная сборка:
- интеграция с системой управления сайтом - 7 600 руб.,
3) тестирование и внедрение:
- внедрение и запуск на реальном домене - 950 руб.
Эксперт Акимов А.В., учитывая разъяснения суда, приведенные в определении суда от 16.07.2019 по настоящему делу о том, что "...исследованию подлежит результат работ, то есть сайт, выполненный ответчиком. В связи с чем, экспертному исследованию подлежит сайт, созданный ответчиком, который не принят истцом", указал, что на момент проведения экспертизы исследуемый сайт в целом (как конечный продукт) сделан некачественно и соответствует не всем пунктам технического задания.
В связи с чем, эксперту Акимов А.В. определить стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Михалевич Екатериной Геннадьевной работ по договору N1/06 от 02.06.2018 в договорных ценах по состоянию на 23.11.2018 в ходе проведения экспертизы не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части данного заключения (стр. 5-6 заключения).
Также к указанному заключению экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований"N 2019/113 от 12.08.2019 приложен протокол проведения совещания экспертов от 09.08.2019, из которого следует, что эксперты ООО "СЦЭИ" Акимов А.В. и эксперт ООО "ПрофЭксперт" Колесников Д.Г. провели совещание с целью обмена результатами проведенных экспертных исследований. В ходе обмена результатами проведенных экспертных исследований эксперты установили, что они пришли к разным выводам как по объему, так и по стоимости качественно выполненных работ по договору N1/06 от 02.06.2018, в связи с чем, будут оформлены два независимых заключения эксперта, которые будут направлены в суд.
21.08.2019 от эксперта ООО "ПрофЭксперт" Колесникова Д.Г. поступило заключение эксперта N113-СЭ/19 от 11.08.2019 и заявление о перечислении стоимости экспертных исследований в сумме 40 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт" N113-СЭ/19 от 11.08.2019, эксперт Колесников Д.Г. пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Михалевич Екатериной Геннадьевной работ по договору N 1/06 от 02.06.2018 по состоянию на 23.11.2018 в договорных ценах составила 71 816,77 руб.
Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены.
От истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: определить виды работы и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Михалевич Екатериной Геннадьевной по созданию сайта после 23.11.2018. Проведение экспертизы ответчик просил назначить ООО "СевероКавказский центр экспертиз и исследований", а также истребовать от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" доступ к бэкапам (сохраненным копиям) сайта mattoapart.com, адрес: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 22 (0А), почтовый адрес: 123007, г. Москва, а/я 87.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В удовлетворении ходатайстве истца о запросе данных о внесенных изменениях на сайт после 23.11.2018 от Регистратора доменных имен РЕГ.РУ (reg.ru), суд считает необходимым отказать, ввиду того, что ни у ответчика, ни у организации, предоставляющая ответчику услуги хостинга нет возможности предоставления копий спорного сайта на предшествующие даты, так как резервные копии хранятся 30 дней, это следует из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и договора с истцом.
Из чего следует, что ввиду отсутствия новых данных оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
При таком положении, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/113 от 12.08.2019, заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" N113-СЭ/19 от 11.08.2019, суд находит их надлежащими и достоверными, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/113 от 12.08.2019, заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" N113-СЭ/19 от 11.08.2019 суд находит мотивированными, выводы экспертов являются полными, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.
Однако в выводах экспертов имеются разногласия в общих выводах, о чем был составлен протокол совместного совещания экспертов. Каждый из экспертов предоставил суду отдельно оформленное экспертное заключение, которые пришли к разным выводам. В связи с чем, суд принял во внимание указанные заключения судебных экспертов, и будут оценены наряду с иными доказательствами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из условий спорного договора, результатом работ является создание сайта в сети Интернет. Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель, то есть ответчик, обязуется выполнить работы, указанные в приложении N1 данного договора, то есть в смете, а техническое задание - это описание работы.
Суд приходит к выводу, что в процессе исполнения спорного договора ответчик представил истцу результат работ для проверки и использования. Работа по созданию сайта выполнялась ответчиком при содействии истца, который участвовал в согласовании дизайна, структуры сайта, его регистрации, получении доступа к платежным системам и сервисам бронирования.
При сопоставлении результата работ с условиями спорного договора с учетом выводов экспертов, пояснений сторон и эксперта в судебном заседании судом установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы.
При этом не весь перечень недостатков работ, указанный экспертом ООО "СЦЭИ" Акимовым А.В., судом признается обоснованным.
Так, письмом от 06.06.2018 ответчик направил истцу варианты дизайна сайта и страниц, которые были согласованы истцом ввиду отсутствия возражений и последующих действий сторон. Ответчиком создана структура сайта, его разделы, главная страница, вкладки, что отражено в дереве сайта через просмотр главного меню. Наличие главного меню является отражением карты сайта. Сам факт физического создания сайта при участии заказчика подтверждает выполнение ответчиком разделов сметы "Анализ требований и подготовка технического задания", "Разработка прототипов сайта", "Дизайн", так как эта часть работы является первичной и представляет собой основу для последующего оформления, наполнения сайта информацией, подключения функционала.
Судом учитываются пояснения ответчика, что им созданы все необходимые раздела сайта, которые отображаются в версии сайта для администратора, но некоторые разделы отключены ввиду отсутствия их наполнения информацией, которую должен представить и в последующем дополнять заказчик.
При этом некорректная работа некоторых функций сайта, например возврата по пройденным страницам "хлебные крошки", переключения языков, выбор номеров, являются несущественными недостаткам, которые подлежат устранению при настройке сайта при условии заполнения страниц сайта информацией заказчика, при отсутствии которой функционирование сайта в полной мере невозможно.
Как было указано выше, спорный сайт был зарегистрирован с предоставлением истцу логина и пароля администратора. Факт регистрации сайта и его размещение в сети Интернет не позволяют делать вывод о невыполнении ответчиком первичной части работ. Таким образом, суд считает выполненными в полном объеме без существенных недостатков перечисленные разделы меты, что составляет 38 000 руб.
Некачественное выполнение адаптации сайта для некоторых типов мобильных устройств - ноутбуков, имеющих определенное разрешение экрана, а именно, ссылка "забронировать" закрыта фотографией, также является недоработкой, которая является устранимой при настройке. При этом адаптация под иные разрешения экранов выполнена в полном объеме. Следовательно, данная часть работы также подлежит оплат по сметной стоимости в размере 17 100 руб.
Раздел сметы в виде интеграции с системой управления сайтом эксперты посчитали выполненным в полном объеме, что составляет 7 600 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО "СЦЭИ" Акимовым А.В. о некачественном выполнении работы по подключению англоязычной версии сайта. Также не работает англоязычный вариант в браузере Google Chrome, а в остальных браузерах англоязычная версия только на главной странице.
Эксперт Колесников Д.Г. пришел к выводу, что в процессе тестирования, некорректной работы скриптов сайта не явлено. Измерены числовые характеристики загрузки основной страницы сайта: основной контент главной страницы сайта загружен на 86 мс, сайт полностью обрисован браузером на 3.96 секунды, что является хорошим показателем. Учитывая отсутствие в договоре и техническом задании других критериев оценки качеств, эксперт Колесников Д.Г. считает работы по созданию сайта выполненными качественно.
По разделу сметы интеграция с сервисами Максибукинг суд не может согласиться с выводами эксперта ООО "СЦЭИ" Акимовым А.В. о ее невыполнении. При этом, эксперт заявил, что для работы модуля необходимо было внесение заказчиком информации на сайте Максибукинга. Это не входит в условия договора, а сам модуль бронирования внедрен. Функциональная платформа Максибукинга позволяет наполнить все необходимые разделы информацией по номерам и по способам оплаты.
Кроме того, судом учитывается, что в течение августа-ноября 2018 года ответчик по просьбе истца осуществлял работы по согласованию условий договора с сервисом бронирования TravelLine (https://www.travelline.ru/), то есть по указанию заказчика работа по подключению модуля бронирования была изменена. Судом учитывается фактическое внедрение ответчиком в спорный сайт модуля бронирования для возможности последующего использования сайта в коммерческой деятельности с учетом возможности его настройки, корректировки и замены сервиса бронирования. Таким образом, данная часть работы является выполненной и подлежит оплате по сметной стоимости в размере 4 750 руб.
Также являются выполненными и подтвержденными документально (письмом провайдера от 13.06.2018 о регистрации домена) работы по внедрению и запуску сайта в реальном домене, что по сметной стоимости составляет 950 руб.
По разделу Тестирование и Корректировка - работы не выполнены, что подтверждается наличием недостатков при использовании полной версии сайта.
Обучение заказчика также не выполнено, отсутствует подтверждение, однако может быть устранено.
Также судом учитываются последующие действия сторон.
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2018 был завершен первый этап - разработана и размещена в сети промежуточная страница сайта, о чем имеется письмо Регистратора доменных имен РЕГ.РУ (reg.ru), о подтверждении.
19.06.2018 ответчик предложил истцу создание собственного модуля бронирования ввиду некорректной работы модуля бронирования Максибукинга, в результате блокировки Роскомнадзором серверов интернет-мессенджера Telegram, то есть, некорректная работа была связана по независящим от ответчика обстоятельствам.
21.06.2018 сайт без заполнения содержания текстовой информации был представлен истцу по электронной почте и по WhatsApp со ссылкой для просмотра сайта. Возражений и замечаний от истца в адрес ответчика не последовало. Физическое существование сайта по состоянию на 21.06.2018 подтверждается имеющимися скриншотами страниц сайта от 21.06.2018, на котором отражен адрес истца.
06.08.2018 Сбербанк России направил ответчику как разработчику подтверждение о переводе сайта в "боевой режим", то есть наличие возможности оплат картами клиентов, что говорит о том, что сайт был допущен в работу Сбербанком России, то есть сайт был технически готов.
Письмом от 07.08.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости изменения заказчиком паролей администратора для входа в Сбербанк России и этим же письмом представил истцу логин, пароль и ссылку.
07.08.2018 поступил от истца ответ ответчику, которым предоставлен пароль от Сбербанка для дальнейшей работы ответчиком над сайтом.
Из переписки со Сбербанком России от 20.06.2018, 21.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018 следует о внедрении платежной системы сайта.
Кроме того, судом установлено, что после 07.08.2018 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему информацию для заполнения сайта, в том числе и номерам, предлагал произвести корректировку и настройку сайта при обучении, а также обсуждались варианты внедрения модуля бронирования.
Материалами дела подтверждается, что 07.08.2018 работа по созданию сайта была завершена, все модули подключены, осталось только его наполнить информацией, которую должен был предоставить истец, после произвести редактирование, тестирование, настройку и обучение.
Истец, как заказчик, ответчику исходных данных для заполнения информацией сайта не предоставил, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой их предоставить, указывал обстоятельства необходимости их предоставления.
Указанные факты истцом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны заказчика в предоставлении своевременной информации, не представлены.
Материалами дела подтверждается, что выполнение оставшихся работ (настойка, обучение, заполнение контента, внедрение новых модулей бронирования) не были завершены по вине заказчика, который не оказал ответчику содействие, а выдвигал только предложения по работе модуля бронирования.
Истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа либо замечаний, возражений по представленному результату работы 07.08.2018.
Сайт имеет частичную потребительскую ценность, то есть может быть использован частично с последующими доработками. При этом доработки не были выполнены по вине заказчика, поскольку он выразил волеизъявление об отказе от исполнения договора с его стороны, учитывая, что заказчик в период действия договора не выполнил требования положений подпункта 2.1.2 пункта 2.1 договора, а именно, не передал ответчику исходные данные для работы сайта.
Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора заказчик обязан предоставить исполнителю в электронном виде материалы, необходимые для разработки веб-сайта:
- все изображения, предназначенные для размещения на сайт, соответствующие представлениям заказчика о качестве изображения. Изображения предоставляются в размерах указанных исполнителем;
- изображения, переданные заказчиком не должны нарушать авторских прав третьих лиц,
- текстовое наполнение сайта,
- прочие материалы, необходимые, по мнению заказчика или исполнителя, для создания сайта.
Учитывая, что истец уклоняется от исполнения им обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора, ответчик сам предпринял меры к сбору собственных данных, в том числе и путем фотографирования номеров, о чем представил суду соответствующие доказательства.
Кроме того, истец, в нарушении условий договора, ненадлежащим образом осуществил приемку работ от ответчика, то есть, после получения от ответчика логина, пароля и адреса сайта 07.08.2018 не заявил о наличии замечаний, по сути, устранился от совместной работы.
Судом установлено, что в последующем после 23.11.2018 никаких работ по сайту не велось, только вносились правки по просьбе истца, в том числе в начале судебного разбирательства по настоящему делу в целях урегулирования спора.
Относительно выводов экспертов, проводившие судебные экспертные исследования в рамках настоящего дела, суд относится к обоим выводам экспертов критически с учетом пояснений и доказательств по делу.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о возврате аванса в размере 50 000 руб. надлежит отказать, поскольку судом установлен и подтвержден факт выполнения ответчиком фактических работ в общей сумме 68 400 руб.
Также суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 10 200 руб. за период с 15.07.2018 по 23.11.2018 (136 дней) за просрочку выполнения работ не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными в сумме 1 650 руб. за период с 17.07.2018 по 07.08.2018 (22 дня)
При этом, материалы дела подтверждают факт, что заказчик владел информацией о необходимости предоставления исходных данных исполнителю (ответчику), однако не отреагировал на данные требования. Таким образом, в остальной части требований истца о взыскании неустойки в размере 8 550 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от исполнителя, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в пределах срока выполнения работ ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных, суд считает, что ответчиком доказано отсутствие просрочки выполнения работ и вины в просрочке выполнения работ со стороны исполнителя.
Истец своими действиями по непредставлению в полном объеме исходных данных заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения исполнителем работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика и возникновения у истца права требовать взыскание неустойки в размере 8 550 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий:
1) причинение вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда;
3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).
Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А61-2645/2015, от 16.07.2018 по делу N А20-3150/2017).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств потенциальной возможности получения прибыли (наличие права на номера, их готовность, прибыль за предстоящие периоды, понесенные истцом затраты от предпринимательской спорного вида деятельности.
При таком положении, суд находит требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также судом признается необоснованным требование истца о расторжении спорного договора, так как на настоящий момент спорный договор прекратил действие на основании письма истца от 23.11.2018 об одностороннем отказе от его исполнения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера с учетом размера исковых требований составляет 2 608 руб., по требованиям неимущественного характера - 6 000 руб.
Иск удовлетворен частично в сумме 1 650 руб., что составляет 2,53% от цены иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 66 руб.
Судом установлено, что по делу произведена оплата судебной экспертизы ИП Кузнецовой Н.Б. в сумме 95 750 руб. (платёжное поручение N 000034 от 06.05.2019), ИП Михалевич Е.Г. в сумме 64 762, 26 руб. (чек-ордер от 06.05.2019). Суд принимает к оплате стоимость работ по экспертизе в сумме 40 000 руб. согласно выставленного ООО "ПрофЭксперт" счета.
При таком положении, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Михалевич Е.Г. надлежит взыскать в пользу ИП Кузнецовой Н.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 422,48 руб., а с ИП Кузнецовой Н.Б. надлежит взыскать в пользу ИП Михалевич Е.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 988 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны об истребовании дополнительных документов и назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны 4 072,48 руб., из них 1 650 руб. - неустойка, 2 422,48 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Михалевич Екатерины Геннадьевны 38 988 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
