Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-21999/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-21999/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Любимова И.В. по доверенности от 18.12.2018
от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 962 340 рублей пени за просрочку срока доставки груза.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.11.2019.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 11 ноября 2018 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной NЭА797328 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - Юровской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Юровский;Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин ЭКТО-92 (АИ-92-К5) вагоноцистерны N 57947095, 57945891, 51344810, 73078289, 51367837,54244421, 51180081.
11 ноября 2018 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной NЭА797300 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - Юровской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Юровский Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин неэтилированный автомобильный марки АИ-95-К5 вагоноцистерны N 54245444, 58708561, 58708900, 58708637, 75110452, 75108282,51620003.
11 ноября 2018 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной NЭА797141 от грузоотправителя - ООО "ЛУ-КОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - Юровской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Юровский Северо-Кавказская железная дорога) было принято к перевозке топливо дизельное ЭКТО Diesel, сорт F (ДТ-Е-К5) вагоноцистерны N 54686589, 51248466, 50565902.
11 ноября 2018 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной NЭА796539 от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю- Юровской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Юровский Северо- Кавказская железная дорога) был принят к перевозке топливо дизельное ЭКТО Diesel, сорт F.(ДТ-Е- K5), вагоноцистерны N 50063577, 50259944.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 962 340 рублей и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.
Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.
Доводы о необоснованности предъявленных исковых требований по причине наличия договора на увеличение сроков доставки не принимаются судом во внимание.
Исходя из статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов Арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). На данный момент Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", согласно п. 2 которого, дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).
Согласно ст. 97 Устава ЖД транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) (в редакции от 03.08.2018 года).
Истец учел условия договора N 97/2014 от 24.01.2014 заключенного между ОАО "РЖД", как перевозчиком, и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", как заказчиком при подготовке претензии, в последующем иска. В претензии N 04-17387 от 13.12.2018 года, в исковом заявлении, на основании которого было возбуждено дело N А53-21999/2019 имеется расчет суммы неустойки - таблица, согласно которой по каждой вагоноцистерне указаны сроки по доставке груза, установленные сроки по отправке и получению груза, а также графа "Продление срока доставки", в которой и указан срок продления доставки 3 суток в соответствии с условиями договора заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".
Необходимо отметить, что на каждой из железнодорожных накладных имеется отметка об истечении срока доставки, которая проставляется ОАО "РЖД" и используется для определения срока исполнения своих обязательств по договорам поставки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном исчислении срока доставки являются несостоятельными, следовательно, увеличение срока доставки грузов - необоснованным.
Согласно п. 1 Приказа МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте", в целях ускорения доставки грузов, сокращения транспортных и эксплуатационных расходов перевозки грузов и собственных порожних вагонов могут осуществляться отправительскими маршрутами.
Ответчик, оспаривая сумму по транспортным ж/д накладным не отрицает, что вагоноцистерны по железнодорожным накладным N ЭА797328, ЭА7973000, ЭА797141, ЭА796539, ЭА796449, ЭА796491 были направлены в адрес грузополучателя со ст. Татьянка на ст. Юровский (Юровская нефтебаза ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт") в рамках отправительского маршрута.
Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", пунктом 4.2. утверждено, что для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования -как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и за расстояние от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.
Истец при расчете суммы претензионно-исковых требований исходил из следующих нормативов расстояния:
- 655 км. от ст. Татьянка (Приволжской жд) - до ст. Краснодар-1 (Северо-Кавказской жд);
- 153 км. от ст. Краснодар-1 (Северо-Кавказской жд) - до ст. Юровский (Северо-Кавказской жд);
Учитывая норматив пробега при маршрутной отправке установленный п. 2.3.1 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 - Нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки. Таким образом, срок доставки от ст. Татьянка (Приволжской жд) - до ст. Краснодар-1 (Северо-Кавказской жд) 655/550 с учетом округления неполных суток составляет 2 суток;
Учитывая норматив пробега при маршрутной отправке установленный п. 2.2.1 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 - Нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока 110 км в сутки независимо от расстояния перевозки. Таким образом, срок доставки от ст. Краснодар-1 (Северо-Кавказской жд) - до ст. Юровский (Северо-Кавказской жд) 153/110 с учетом округления неполных суток составляет 2 суток.;
Расчет при отправительском маршруте с распылением от ст. Татьянка до ст. Веселое истцом был составлен верно.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 302-ЭС17-21336 по делу N А58-157/2017.
От ст. Татьянка до ст. Краснодар-Сортировочный 660/550 - 2 суток с учетом округления неполных суток
От ст. Краснодар-Сортировочная до ст. Юровский 153/110 -2 суток с учетом округления неполных суток
С учетом п. 5.1. приказа N 245-2 суток на операции связанные с отправлением и прибытием груза.
С учетом п. 5.12. приказа N 245 - 1 сутки на перевозку опасных грузов.
С учетом договора N 97/2017 от 24.01.2014 увеличение срока доставки на 3 суток.
Итого нормативный срок доставки должен составлять - 10 суток, что отражено в претензии и иске.
Кроме того, согласно пункту 1 Приказа МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц "Об утверждении Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте", в целях ускорения доставки грузов, сокращения транспортных и эксплуатационных расходов перевозки грузов и собственных порожних вагонов могут осуществляться отправительскими маршрутами.
"Инструкция по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 21.10.2015 N2509р (далее по тексту - "Инструкция от 21.10.2015"), регламентирует порядок разработки технологии маршрутных перевозок, организацию подачи, уборки, формирования и продвижения маршрутов, порядок оформления перевозочных документов и информационное сопровождение маршрутных перевозок.
В соответствии с п. 3.2. вышеуказанной Инструкции Грузоотправитель до 15 октября текущего года направляет в Центральную дирекцию управления движением обращение о включении в План маршрутных перевозок на предстоящий год. В обращении должна содержаться информация о планируемых годовых объемах с разбивкой по кварталам и месяцам, местах формирования/расформирования маршрутов (заадресовка вагонов).
При этом суд отмечает, что ответчику изначально известна станция распыления, где происходит заадресовка вагонов. Согласно разделу 5 Инструкции от 21.10.2015, в накладной изначально на первом листе указывается название станции распыления, а по прибытии маршрута в пункт распыления делается отметка в накладной о станции назначения (заадресовке). При этом на последней странице накладной, в графе "особые заявления и отметки Грузоотправителя" сразу же указывается станция назначения.
Более того, ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее по тексту - "Правила"), при расчете срока доставки груза отправительским маршрутом не учитывает тот факт, что перевозка груза осуществлялась в рамках одного маршрута, по одной накладной.
Таким образом, при исчислении срока доставки груза отправительским маршрутом надо складывать отдельно срок доставки за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, срок доставки груза за расстояние от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения, после чего, руководствуясь п. 5.1, 5.12 Правил, прибавлять единожды 2+1.
Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства настоящего дела и иных дел (А53-7781/19, А53-11709/19), рассмотренных арбитражным судом, разные.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным в заявленном объеме - 962 340 рублей.
Вместе с тем, в отношении указанной суммы пени ответчиком заявлено о ее несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 962 340 рублей суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ...).
На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 50 %.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 481 170 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) - 481 170 рублей пени, а также 22 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
