Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-21939/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 106" (ОГРН 1026104151413, ИНН 6167070020)
о взыскании основной задолженности в сумме 559 475 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель А.Н. Чувакова, по доверенности N 12 от 31.12.2018 г., диплом от 18.06.1998 г.,
от ответчика - представитель И.Ю. Краснолутская, по доверенности от 26.08.2019 г.,
установил, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ города Ростова-на-Дону "Школа N 106" о взыскании основной задолженности в сумме 559 475 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 г., по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 г. и по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2018 г.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 314 734 руб. 58 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 314 734 руб. 58 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 г., по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 г. и по единому договору N 7336 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2018 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 106" иск признает полностью, в размере 314 734 руб. 58 коп.
В связи с тем, что признание ответчиком - МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 106", иска АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Вместе с тем, правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 106" признало исковые требования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в сумме 314 734 руб. 58 коп., и судом принято признание иска ответчиком, то при таких обстоятельствах суд считает, что иск АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 106" о взыскании основной задолженности в сумме 314 734 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 779 руб. 50 коп. (30 % от полной суммы государственной пошлины, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 9 265 руб. АО "Водоканал Ростова-на-Дону", при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 339 руб., что подтверждается платежным поручением N 5016 от 19.04.2018 г. Зачет указанной пошлины за рассмотрение настоящего иска по ходатайству истца был произведен Арбитражным судом Ростовской области определением от 09.07.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 074 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
Кроме того, поскольку абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то, в связи с тем, что исковые требования признаны ответчиком, государственная пошлина в сумме 6 485 руб. 50 коп. (70 % от полной суммы государственной пошлины) подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 12 559 руб. 50 коп., подлежит возврату из федерального бюджета АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 106" (ОГРН 1026104151413, ИНН 6167070020) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 314 734 руб. 58 коп. основной задолженности; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 106" (ОГРН 1026104151413, ИНН 6167070020) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 2 779 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 559 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 5016 от 19.04.2018 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
