Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-21903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-21903/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473, место нахождения: 347872, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-ж)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - ООО "Компания "Русский Уголь" (ОГРН 1136191001924, ИНН 6144020136, место нахождения: 347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-Ж)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - конкурсный управляющий Сагательян Х.А (лично, паспорт);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Русский Уголь" (далее также - должник) ООО "Идеал" в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда 22.10.2019 приобщил к материалам дела отзыв на заявление, в котором просил признать требования ООО "Идеал" в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок без права голоса на собрании кредиторов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 16.09.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
ООО "Компания "Русский Уголь" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "Идеал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-8085/2018 от 15.08.2019, заявление конкурсного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворенно. Признан недействительным договор уступки прав от 12.01.2017 по договору перенайма N АЛПН16608/06-15 РДН от 01.01.2017, заключенный между ООО "Идеал" и ООО "Компания Русский уголь". Взыскано с ООО "Компания Русский уголь" в пользу ООО "Идеал" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу 30.08.2019, выдан исполнительный лист Серии ФС 032927652, направлен в УФССП для исполнения (квитанция представлена в материалы дела).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотрен ной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6): такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Так, из представленного заявителем судебного акта - Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019г. по делу NА53-8085/2018 следует, что оспариваемая сделка признана судом недействительной по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Судебный акт о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику вступил в законную силу 30.08.2019.
В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования заявителя со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 16.09.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая изложенное, заявленное требование необходимо включить в реестр требований кредиторов, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ООО "Идеал" в размере 1 000 000 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Русский Уголь", которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка