Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-21894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-21894/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича, ОГРНИП 310616510900064, ИНН 616507368959
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения N РНП-61-323 от 06.06.2019,
о возложении обязанности совершить определенные действия,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N2",
при участии:
от заявителя: представитель Юрченко М.О., доверенность от 08.06.2019;
от заинтересованного лица: представитель Иванкова С.А., доверенность от 19.10.2018;
от третьего лица: представитель Корабельникова Е.В., доверенность от 05.08.2019,
установил: Индивидуальный предприниматель Цибеленко Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-323 от 06.06.2019, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Цибеленко П.Б.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв и материалы проверки.
От заявителя в материалы дела поступили пояснения.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 108, 412 в ЛДК N 1 ГБУ РО "ОКБ N 2", номер извещения: 0358200041319000101.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукционаN 0358200041319000101 от 17.05.2019 договор заключается с участником - ИП Цибеленко П.Б., предложившим наиболее низкую цену договора и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
22.05.2019 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" в адрес ИП Цибеленко П.Б. посредством ЭТП РТС-тендер был направлен проект договора.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ИП Цибеленко П.Б., как победителю электронного аукциона, следовало подписать указанный проект договора в срок до 27.05.2019 (включительно).
В регламентированный срок - 27.05.2019 победитель не подписал и не разместил в Единой информационной системе проект договора.
В связи с изложенным, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поступило обращение Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Цибеленко П.Б. в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения договора.
По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-323 от 06.06.2019 о внесении сведений об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4. части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов .заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил ИП Цибеленко П.Б.
В установленный законом срок ИП Цибеленко П.Б. не направил подписанный проект контракта заказчику и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.
29.05.2019 заказчик признал ИП Цибеленко П.Б. уклонившимся от заключения государственного контракта, сформировал и разместил в ЕИС, и на электронной площадке Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
06.06.2019 Комиссия Управления по итогам изучения, представленных документов и сведений, приняла решение по делу РНП-61-323 о включении сведения об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:
- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;
- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае -уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;
- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;
- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;
- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания - соразмерности правонарушения.
Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.
Вместе с тем судом установлено, что проект договора не был подписан ИП Цибеленко П.Б. в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости приобретения нового компьютера, что подтверждается актом технической диагностики офисной техники N 8 от 27.05.2019, а также копией чека и копией товарной накладной N Y4492865 от 27.05.2019 на приобретение компьютерной техники.
Новый персональный компьютер был установлен на следующий день, т.е. 28.05.2019, что подтверждается актом установки и настройки ПК N 25, после чего в 10 ч. 28 мин. ИП Цибеленко П.Б. подписан проект договора, что подтверждается скриншотом электронной площадки (согласно графе "Дата подписания контракта участником").
Кроме того, вместе с подписанием договора, в подтверждение обеспечения исполнения договора ИП Цибеленко П.Б. была направлена заказчику банковская гарантия, что подтверждается копией банковской гарантии N 1340207 от 27.05.2019, выпиской из реестра банковских гарантий, а также скриншотами писем электронной почты об их направлении заказчику.
28.05.2019 о сложившейся ситуации было уведомлено в письменной форме (письмо от 28.05.2019 исх. N 101) ответственное должностное лицо заказчика, но, несмотря на это, заказчик отказался от заключения, уже подписанного ИП Цибеленко П.Б. контракта.
После чего, 29.05.2019 ГБУ РО "ОКБ N 2" опубликовало протокол о признании ИП Цибеленко П.Б. уклонившимся от заключения контракта на основании ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок).
В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт не подписания проекта договора в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям предпринимателя.
Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения предпринимателя от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении предпринимателя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.
В свою очередь, ИП Цибеленко П.Б. были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения:
- в установленные сроки была получена соответствующая требованиям банковская гарантия, (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра банковских гарантий от 27.05.2019);
- в кратчайшие сроки была произведена замена вышедшего из строя персонального компьютера;
- в кратчайшие сроки заказчик был уведомлен в письменной форме об отсутствии у индивидуального предпринимателя умысла на уклонение от заключения и исполнения договора и о готовности заключить данный договор;
- проект контракта был подписан предпринимателем с приложением необходимой банковской гарантии на следующее утро, т.е. с минимальной просрочкой в 1 календарный день.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что с февраля 2017 года по май 2019 года между заявителем и ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" (третье лицо в настоящем деле) были заключены и выполнены работы по текущим ремонтам помещений по 25 договорам на общую сумму 4997648,82 руб.
Все заключенные контракты были подписаны своевременно, выполнены без замечаний, претензий у заказчика не имелось.
Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.
Таким образом, поскольку действия ИП Цибеленко П.Б. были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений об ИП Цибеленко П.Б. в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 NФ08-1493/2019 по делу А32-21492/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N304-ЭС19-4032.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-323 от 06.06.2019, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Цибеленко П.Б., подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина гражданами уплачивается в размере 300 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по платёжному поручению от 07.06.2019 N351 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение N РНП-61-323 от 06.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Индивидуальном предпринимателе Цибеленко Петре Борисовиче, ОГРНИП 310616510900064, ИНН 616507368959.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Цибеленко Петра Борисовича ОГРНИП 310616510900064, ИНН 616507368959 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
