Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-21858/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 69017,37 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 21.01.2019
установил: открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 10429 от 04.05.2017 в размере 56822,41 руб., а также 12194,96 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 15053,57 руб. за период с 16.06.2018 по 21.10.2019. Уточнение иска принято судом.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы в электронном виде.
Ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10429 от 04.05.2017, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить энергию.
Согласно п. 5.1. договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам РО.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора).
В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к вышеназванному договору на поставку теплоносителя в помещение, принадлежащее филиалу банка по адресу г. Таганрог, пер. Каркасный, 9.
В октябре 2017 - апреле 2018 истец осуществил поставку теплоносителя по вышеназванному адресу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставленной тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2018 в сумме 543668,66 руб., что подтверждается счетом-фактурой N2018001865 от 25.05.2018.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения на указанный адрес, в связи с чем 06.04.2018 истцом была направлена оферта дополнительного соглашения к договору N10429 от 04.05.2017. При этом, ответчик ответом на претензию от 02.10.2018 подтверждает факт наличия собственности доли помещения по адресу г. Таганрог, пер. Каркасный, 9.
Из указанных норм права и фактического потребления тепловой энергии следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в редакции вышеназванного дополнительного соглашения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счетом-фактурой N2018001865 от 25.05.2018, отчётом о суточных параметрах теплоснабжения, техническим паспортом дома, перепиской сторон), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При этом возражения ответчика о неправильности расчета судом отклоняются, поскольку расчет произведен верно, исходя из данных согласно технического паспорта спорного жилого дома, отчета о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Контррасчет ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 56822,41 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15053,57 руб. за период с 16.06.2018 по 21.10.2019.
В соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае - 6,5 %).
Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Примененный истцом порядок расчета соответствует требованиям ФЗ "О теплоснабжении" и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 13978,31 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением N 65215 от 16.05.2019 на сумму 2715 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учётом уточнений составляет 2875 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2672 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 56822,41 руб. задолженности, 10228 руб. пени, а также 2632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
