Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-21843/2016

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-21843/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22725 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (далее – общество «Ростов-Автокран») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А53-21843/2016 по иску общества «Ростов-Автокран» к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (далее – общество «Росремстрой») и федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта крана и не полученных доходов, установил:решением суда первой инстанции от 14.07.2017 с общества «Росремстрой» в пользу общества «Ростов-Автокран» взыскано 5 182 320 руб. убытков, 3 810 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с предприятия отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2018, решение суда изменено, с общества «Росремстрой» в пользу общества «Ростов-Автокран» взыскано 8 004 341 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с предприятия отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков с предприятия и отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «Ростов-Автокран» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крана и упущенной выгоды, возникших в результате разрушения металлической опоры и повреждения крана. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт повреждения строительной техники в ходе исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 № 1/2016, доказанность причинно- следственной связи между допущенными обществом «Росремстрой» нарушениями и возникновением у истца убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на общество «Росремстрой» ответственности в виде возмещения реального ущерба, определив его размер с учетом выводов эксперта и обоюдной вины общества «Росремстрой» и общества «Ростов-Автокран» в причинении ущерба. Отказывая во взыскании с предприятия в солидарном порядке убытков, суды руководствовались статьями 322, 323 ГК РФ и исходили из отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом «Ростов-Автокран», доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков и обязанности у предприятия возмещать вред, причиненный имуществу истца обществом «Росремстрой». Учитывая отсутствие доказательств наличия реальных условий для получения доходов, которые не получены в результате недобросовестных действий ответчиков, фактического намерения истца передать кран в аренду какой-либо организации и приготовлений для заключения договоров аренды крана до его повреждения, апелляционный суд отказал во взыскании с ответчиков упущенной выгоды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "РОСТОВ-АВТОКРАН" Ответчики:




ООО "Росремстрой"







ФГУП "ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации" Иные лица:


АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"







Улезко Татьяна Николаевна





Федеральное бюджетное учреждение южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ