Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А53-21831/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А53-21831/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Константиновского района "Константиновское архитектурно-градостроительное бюро" (ИНН 6116001029, ОГРН 1026101122167)
к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311)
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: начальник Голиков В.О. (постановление о назначении от 19.11.2015),
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.08.2019 Бондаренко О.А.; представитель по доверенности от 26.12.2018 Бабич Ю.А.;
установил: муниципальное унитарное предприятие Константиновского района "Константиновское архитектурно-градостроительное бюро" (далее - заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ РРО ФСС РФ) с заявлением о признании незаконным решения от 27.03.2019 по делу N4.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие Константиновского района "Константиновское архитектурно-градостроительное бюро" состоит на регистрационном учете в филиале N 10 ГУ РРО ФСС РФ с 03.09.1994 под регистрационным номером 310100071.
На основании решения о проведении выездной проверки от 30.01.2019 N 8 в отношении предприятия проведена плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевай в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ходе проведения проверки было установлено нарушение ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), выразившееся в занижении базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевай (суммы выплат по договорам гражданско-правового характера в размере 207814 руб. за 2016 г., в размере 628755 руб. за 2017 г., в размере 262500 руб. за 2018 г. были включены в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами).
Как установлено фондом, в качестве дополнительного вида деятельности предприятие осуществляет строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), выручка от которого в 2016-2018 гг. составила более 80% в общей сумме выручки.
Для осуществления указанного вида деятельности, в проверяемом периоде предприятие заключило следующие договоры гражданско-правового характера по оказанию услуг водителя, тракториста, рабочего:
- в 2016 году - 11 договоров (Иванник О.Н., Волков В.И., Фетисов Н.В., Небылицин А.В., Балашев А.М., Шипкин В.А., Черепахин В.А., Чернышов А.В., Кутузов СВ., Иванников А.В., Леонова К.М.);
- в 2017 году - 8 договоров (Иванник О.Н., Давыдов А.А., Колосов Н.В., Храмцов Е.В., Назарян А.М., Кутузов СВ., Иванников А.В., Леонова К.М.);
- в 2018 году - 5 договоров (Иванник О.Н., Назарян А.М., Кутузов СВ., Жукова Д.А., Леонова К.М.).
Указанные договоры страхователем не облагались страховыми взносами, а именно в 2016 году на сумму 207814 руб., в 2017 году на сумму - 628755 руб., в 2018 году на сумму 262500 руб.
По мнению фонда представленные для проверки гражданско-правовые договоры в действительности являлись трудовыми договорами, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель обязан был уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 01.03.2019 N 8н/с, согласно которому сумма неуплаченных страховых взносов составила 10815,51 руб.
27.03.2019 филиалом N 10 ГУ РРО ФСС вынесено решение N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 2163,10 руб. и начислена пеня за несвоевременную оплату страховых взносов в размере 1145,30 руб. Страхователю также предлагалось оплатить сумму недоимки в размере 10815,51 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Закон N 421-ФЗ) статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.
Договор подряда либо возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового договора:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем работнику условий труда.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 годы страхователем с физическими лицами (Иванник О.Н., Волков В.И., Фетисов Н.В., Небылицин А.В., Балашев А.М., Шипкин В.А., Черепахин В.А., Чернышов А.В., Кутузов СВ., Иванников А.В., Леонова К.М., Давыдов А.А., Колосов Н.В., Храмцов Е.В., Назарян А.М., Кутузов СВ., Иванников А.В., Леонова К.М., Жукова Д.А.) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (том дела 2 листы дела 24, 40, 52, 56, 59, 63, 73, 84, 113, 128)
Предприятием были представлены копии договоров оказания услуг с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, штатное расписание.
Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2016-2018 годов, являются однотипными и шаблонными.
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов (например, том дела 2 листы дела 16-37, 42-49).
Из анализа представленных актов следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (функции диспетчера и учетчика, дорожного рабочего, охранника помещений, водителя), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер.
Одному из работников Черепахину В.А. выплачена премия за положительные результаты в работе, что лица, участвующие в деле не отрицают.
Акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Все физические лица по гражданско-правовым договорам были включены в производственную деятельность предприятия, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика; работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное на предприятии; работники подчинялись распоряжениям руководителя предприятия.
Согласно данным ЕГРЮЛ к видам видом деятельности предприятия относятся строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог. Из анализа предмета договоров следует, что физическими лицами выполнялись работы, относящиеся к непосредственной хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности предприятия, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях предприятием, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, премиальные вознаграждения за труд, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные предприятием договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о том, что в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, отношении которых заключены договоры подряда, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В заявлении предприятие указывает, что о гражданско-правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц; расчет вознаграждения на основании сметных расценок гражданскому законодательству не противоречит. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.
Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенныепредприятием, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование, соответственно доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.
Таким образом, оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Константиновского района "Константиновское архитектурно-градостроительное бюро" (ИНН 6116001029, ОГРН 1026101122167) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
