Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-21811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-21811/2019
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "15" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ОГРН 1176196034750, ИНН 6102068263)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
о взыскании,
при участии: от истца - представитель по доверенности от 26.02.2019 Майсурадзе Л.К.,
от ответчика - представитель по доверенности от 01.01.2018 Баштовая В.И., представитель по доверенности от 22.01.2019 г. N 113-19 Донченко Г.А. (после перерыва),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 10 344 302,54 руб.
Определением суда от 06.08.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании взыскать с ответчика задолженности в размере 9434185,42 руб., пени в сумме 1130802,98 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 434 185,42 руб., пени в размере 1 093 166,81 руб.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 01.10.2019 на 11 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 08.10.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель истца представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, требования поддержал.
Представитель ответчика после перерыва просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "Межрайонные электрические сети" (далее - истец, ООО "МЭС") и ПАО "МРСК Юга" (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N61201801015222 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец взял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании счета, выставляемого истцом, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В целях оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец (арендатор) заключил договор аренды электроподстанции и открытой части подстанции с трансформаторами N 141 от 12.10.2018 с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (арендодатель). По условиям указанного договора аренды истцу передано во временное пользование электросетевое оборудование, к которому технологически присоединен Ответчик. При этом Истец ежемесячно вносит арендодателю арендную плату за пользование указанным оборудованием в размере 350 000 руб.
Как указывает истец, для оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии истец за свой счет вынужден нести дополнительные расходы. В нормальных условиях гражданского оборота предполагается, что указанные расходы истца должны компенсироваться, в том числе, за счет вносимых ответчиком платежей за услуги по передаче электрической энергии. Между тем, ввиду уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, истец не только не получает причитающееся ему по закону и по условиям договора встречное предоставление, но и в связи с исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 61201801015222 несет дополнительные издержки по уплате арендной платы собственнику электросетевого оборудования.
Так, во исполнение договора N 61201801015222 от 06.09.2018 за период с ноября по декабрь 2018 года ООО "МЭС" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 434 185,42 руб. (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2018, от 31.12.2018).
На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг (счетов N 2 от 30.11.2018, N 1 от 31.12.2018).
Так, истец исполнил обязательства по передаче по своим сетям электрической энергии до точек поставки ответчика, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
13.03.2019 (исх. N 289) Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2018 года, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 9 434 185,42 руб., пени в размере 1 093 166,81 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).
Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.
В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).
Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно с,сылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что договоре заключенном между ПАО "МРСК Юга" и ООО "МЭС" на 2018 год согласованы объем услуг на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии и объем поступления электроэнергии в сеть ООО "МЭС" из сети ПАО "МРСК Юга".
В согласованных между ПАО "МРСК Юга" и ООО "МЭС" на 2018 год приложениях указанных в исковом заявлении объекты не учитывались.
Указанные объемы в приложении N 1 и N 5 к договору объемы направляются в Региональную службу по тарифам Ростовской области в целях формирования тарифа на последующий период регулирования.
Количество и номенклатура объектов электросетевого хозяйства прямым образом влияет на величины тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства РФ N1178 от 29.12.2011 (далее - Основами ценообразования) (статья 4 и статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 -48 Правил N 861).
В соответствии с разделом III Основ ценообразования, цены на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, и объем перетока электроэнергии через эти объекты. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 28.12.2017 N306-ЭС-12804 по делу NА49-4064/2016 смежные сетевые организации получают необходимую валовую выручку посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.
В основе принципов и норм государственного тарифного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии лежит экспертная оценка обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства и объемов оказываемых услуг. Правила взаиморасчетов в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям способствовать своими действиями получению денежных средств сверх того, что было утверждено для них на период регулирования при принятии тарифного решения.
Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного регулирования ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20,23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании предоставляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п. 12,25 Правил государственного регулирования).
Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования).
Из письма Региональной службы по тарифам от 26.09.2019 N 40.1/2952 следует, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год объекты электросетевого хозяйства, переданные ООО "Межрайонные электрические сети" по договору аренды N 141 от 12.10.2018, заключенному с ООО "Шахтоуправление "Садкинское", не были учтены РСТ в тарифном регулировании на 2018 год.
Соответственно, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Юга" и ООО "МЭС" установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2018 без учета указанных спорных объектов и не может применяться при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии через данные объекты. Более того, указанные объекты не учитывались в тарифном регулировании иных сетевых организаций на 2018 год.
Дополнительное соглашение о включении объектов электросетевого хозяйства было подписано 11.01.2019.
Истец требует оплату услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифном решении.
В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, п. 49,52 методических указаний N20-э/2).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".
Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой выручки и тем способом (т.е. посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.
В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие нарушение прав прочих участников котловой модели.
Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 N305-ЭС17-21623 по делу NА40-153131/2016, а именно прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства, так как в силу пункта 6 Правил N861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.
Поскольку в настоящем споре при установлении тарифа на 2018 год спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен оплачивать стоимость оказанных услуг по данному объекту.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.
Последствия хозяйственного решения ООО "МЭС", в виде недополучения ожидаемой прибыли относится к рискам истца. Отнесение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 310-ЭС15-9699, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу N А64-1601/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-22971/16 законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
С учетом изложенного, суд считает, что начисленная истцом задолженность в размере 9434185,42 руб. противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано во взыскании суммы основной задолженности, требования в части взыскания суммы начисленной пени в размере 1 093 166,81 руб. также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ОГРН 1176196034750, ИНН 6102068263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
