Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-21809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-21809/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Рустама Махдиевича (ОГРН 318619600096689; ИНН 201500514700)
к акционерному обществу "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (ОГРН: 1026101716233, ИНН: 6137005722)
о взыскании 824 410 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплате задолженности.
при участии:
от истца: представитель Пащенко З.О. по доверенности от 21.06.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Мусаев Рустам Махдиевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору N2-П/18 от 05.06.2018, 288 610 руб. пени, пени с 30.01.2019 по день фактической оплате задолженности.
Определением от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 737 960 руб., из них 190 000 руб. - задолженность, 547 960 руб. - пени, а так же пени с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 795 150 руб., из них 190 000 руб. - задолженность, 605 150 руб. - пени за период с 26.06.2018 по 24.09.2019, а так же пени по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере 0,7% в день.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска до 824 410 руб., из них 190 000 руб. - задолженность, 634 410 руб. - неустойка за период с 26.06.2018 по 16.10.2019, а также неустойка с 17.10.2019 по день фактической оплаты.
Уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчику были вручено нарочно 30.09.2019 требование об увеличении цены иска.
Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, поскольку по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.
Ответчик отзывом подтвердил факт образования задолженности, ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Из картотеки арбитражных дел следует, что 10.06.2019 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Цимлянскхлебпродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввиду непогашенной задолженности в размере 461 421 421, 92 рублей.
Определением от 15.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянскхлебпродукт", о чем присвоен номер А53-19747/2019.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
В свою очередь, на момент рассмотрения настоящего спора, процедура наблюдения в отношении ОАО "Цимлянскхлебпродукт" не введена судом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Мусаева Р.М. к АО "Цимлянскхлебпродукт" подано в Арбитражный суд Ростовской области 24.06.2019, то есть, до введения в отношении АО "Цимлянскхлебпродукт" процедуры банкротства (наблюдения).
В пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило.
Таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.
05.06.2018 между ИП Мусаевым Р.М. и ОАО "Цимлянский комбинат продуктов" заключен договор подряда N2-П/18 от 05.06.2018.
В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался оплатить подрядчику 380 000 руб. за выполненные работы, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены, на основании подписанной актом приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчик обязан выплатить истцу аванс.
Согласно пункту 2.3 договора - срок окончания работ через 3 рабочих дня с момента подписания актов КС-2 в сумме 190 000 руб.
Истец выполнил работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 N1 от 20.06.2018 на сумму 380 000 руб.
Ответчик произвел перечисление суммы аванса в размере 190 000 руб. по платежному поручению N332 от 08.06.2018. В свою очередь, оставшуюся стоимость работ в сумме 190 000 руб. ответчик не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019, которая получена ответчиком 29.01.2017 N45/177, с просьбой произвести оплату за выполненные работы в полном объеме, погасить задолженность в размере 190 000 руб.
Однако досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 380 000 руб. Срок оплаты установлено до 25.06.2018. Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность составила по договору в сумме 190 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик подтвердил отзывом факт наличия задолженности в сумме 190 000 руб., однако, доказательств оплаты по договору в сумме 190 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 190 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 410 руб. за период с 26.06.2018 по 16.10.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право подрядчика начислять договорную неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.
Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его арифметически и методологически верным.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 634 410 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере 0,7% в день от суммы задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере 0,7% в день от суммы задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 572 руб. по платежному поручению N5 от 21.06.2019.
В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 19 488 руб.
Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 572 руб., а недостающая часть государственной пошлины надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 916 руб.
Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Рустама Махдиевича 836 982 руб., из них 190 000 руб. - задолженность, 634 410 руб. - неустойка, 12 572 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же неустойку с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 190 000 руб. в размере 0,7% в день от суммы задолженности.
Взыскать с акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" в доход федерального бюджета 6 916 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
