Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-21807/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меняйловой Ларисы Юрьевны (ИНН 611403481580, ОГРНИП 309619133400062)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил: индивидуальный предприниматель Меняйлова Лариса Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2019 N302 по делу об административном правонарушении N377.
Заинтересованное лицо посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направило письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения законодательства в сфере торговли и общественного питания, в том числе при продаже мясной продукции, в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по реализации мясной продукции в магазине по адресу: г. Донецк, 60 квартал, д. 5.
В ходе проверки 29.03.2019 установлено, что в торговом зале магазина в холодвитрине с ценником путем предложения неопределенному кругу потребителей находилось мясо говядина охлаждённое производства ООО "ДонГлавМясо" в количестве 4 кг с истекшим сроком годности на 9 дней (дата выработки 04.03.2019, срок годности 20.03.2019).
Таким образом, предприниматель ввел в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара.
Материалы проверки были направлены Прокуратурой в адрес Управления письмом от 26.04.2019 N7-50-2019/2008 (вх. N557 от 06.05.2019).
На основании поступивших материалов проверки, 24.05.2019 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 377 по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
05.06.2019 начальником территориального отдела Управления в отношении предпринимателя вынесено постановление N302 по делу об административном правонарушении N377, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.
Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - правила N 55), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) о безопасности пищевой продукции, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4).
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ст. 7 п. 1). В соответствии с п. 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9).
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).
Административным органом установлено, что в торговом зале магазина, принадлежащего предпринимателю, в холодвитрине с ценником путем предложения неопределенному кругу потребителей находилось мясо говядина охлаждённое производства ООО "ДонГлавМясо" в количестве 4 кг с истекшим сроком годности на 9 дней (дата выработки 04.03.2019, срок годности 20.03.2019).
Выявленное нарушение, подтвержденное материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд не установил.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные ст. ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприниматель своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности реализуемой пищевой продукции.
В данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящейся в обороте пищевой продукции и обеспечивающим гарантии защиты прав потребителей в рамках осуществляемой предпринимателем деятельности по розничной продаже продуктов питания.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
