Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-21701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-21701/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
о включении в реестр требований кредиторов,
должника - Москалевой Елены Владимировны (ИНН 612201749195, СНИЛС 070-808-627-64, 11.07.1984 года рождения, место рождения: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Балабинка; место регистрации: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. 6-я линия, д. 96, кв. 19)
ответчик: Москалев Игорь Эдуардович
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 14.07.2019 Чекалова М.В.,
установил: 26.08.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) ПАО "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 295 506,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которого управляющий не возражает против удовлетворения требований кредитора.
Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит включить требование ПАО "РОСБАНК" в размере 2 295 506,78 руб., а именно: 2 153 533,73 руб. сумма основного долга; 106 709,05 руб. сумма процентов; 20 000 руб. пени; 15 264 руб. расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, в третью очередь реестра требований кредиторов Москалевой Елены Владимировны, из которых требования в размере 2 295 506,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N313549-КД-2016 от 22.04.2016.
В части признания требований общим обязательством супругов заявитель отказался от требования, поскольку оно уже рассмотрено в рамках обособленного спора по делу N А53-21700/19, и обязательство признано общим.
Уточненные требования заявителя судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные уточнения приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 Москалева Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежду Георгиевну (ИНН 615516902621, адрес для направления корреспонденции: 344058, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, дом 25 кв. 97, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 278).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N5 157 от 31.08.2019, стр. 137.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов обособленного спора, 22.04.2016 между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ИНН 7705285534) и гражданами Москалевым И.Э. и Москалевой Еленой Владимировной, заключен кредитный договор N313549-КД-201б от 22.04.2016 г., по которому Москалеву И.Э. и Москалевой Е.В., как Заемщикам по солидарному обязательству, был предоставлен кредит в сумме 2 300 000,00 руб. сроком на 158 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. 6-я Линия, д. 96, кв. 19, состоящей из 2-х жилых комнат (кадастровый номер 61:25:0101334:419) (далее - Квартира), под ее залог, в общую совместную собственность Москалевым И.Э. и Москалевой Е.В.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Москалевой Е.В. в согласованном с Заявителем банке.
22.04.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 313549-КП-2016 от 22.04.2016 г.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Должник и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования (долг, проценты, пени, расходы на представителей и юридические услуги, командировочные расходы, судебные издержки, расходы по содержанию и охране квартиры, коммунальные расходы, а также расходы по уплате налогов и сборов) по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенную Квартиру и взыскании задолженности.
16.10.2018 решением Мясниковского районного суд Ростовской области по гражданскому делу N2-771/2018 исковые требования Банка удовлетворены, суд постановил:взыскать с Москалева И.Э. и Москалевой Е.В. солидарно в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N313549-КД-2016 от 22.04.2016 г. по состоянию на 15.10.2018 в размере 2 245 727,24 руб. (долг 2 153 533,73 руб., проценты 72 193,51 руб., пени 20 000,00 руб.), а также оплату госпошлины и услуг оценщика с каждого в размере 15 264 руб.
Также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 51,2 кв.м, кадастровым номером: N 61:25:0101334:419, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. 6-я Линия, д. 96, кв. 19, путем продажи на публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1359488(один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Указанное решение от 16.10.2018 Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-771/2018 вступило в законную силу 24.11.2018.
24.11.2018 Решение вступило в силу, выданы исполнительные листы ФС N022240266, ФС N022240267.
В настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО; Возбуждены исполнительные производства N 27282/19/61062-ИП, N29704/19/61062-ИП.
Таким образом, Решением Мясниковского районного суд Ростовской области от 16.10.2018г. по делу N22-771/2018 по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Москалевой Елене Владимировне, Москалеву Игорю Эдуардовичу установлено право залога Банка и судом обращено взыскание на предмет залога.
Наличие залога Банка подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N2 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 1 января 2017 г. - абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО произведен арест залогового имущества - квартиры по адресу: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. 6я Линия, д. 96, кв. 19, о чем 11.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом указал, что у Москалева И.Э. и Москалевой Е.В. на праве общей совместной собственности имеется квартира по адресу: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. 6-я Линия, д. 96, кв. 19, обремененная ипотекой в пользу АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит".
19.03.2019 единственный акционер АО "КБ Дельта Кредит" принял решение N1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".
С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности Банка по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО "РОСБАНК" в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N2-771/2018 АО "КБ Дельта Кредит" заменен его правопреемником ПАО "РОСБАНК".
Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 (на дату объявления судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) задолженность Москалевой Е.В. перед Банком составляет 2 295 506,78 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает обоснованным требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Подписывая договор стороны ознакомлены со всеми сведениями указанными в данном договоре, включая сведения о размере процентной ставки кредита и сроке кредита, а так же штрафные санкции в случае не выполнения должником своих обязательств.
Так же согласно статьям 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Кредитный договор представляет собой принятое (акцептованное) клиентом Банком заявление клиента, содержащееся в заявлении-оферте, и общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), составляющие оферту клиента Банку.
Кредитный договор N313549-КД-2016 и распоряжение клиента по кредитному договору подписаны должником лично.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Так же согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ссылаясь на ст. 811 ГК банк имеет право на взыскании процентов указанных в договоре займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Кредитор свои обязательства по договору надлежащим образом выполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
В качестве доказательства получения кредита кредитором представлена выписка по операциям на счёте должника, где указана фамилия имя и отчество должника, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций. Выписка в которой указаны данные должника являются достоверным для вывода финансовым управляющим о том, что денежные средства были перечислены должнику, поскольку представлено заявление (кредитный договор), в котором подтверждает осведомлённость должника о номере счёта, на который будут перечислены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Задолженность по договору N 313549-КД-2016 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о
банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения обязательств не представлено, факт наличия задолженности подтверждена предоставленными документами, задолженность не является текущей, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Вместе с тем заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Рассмотрев требование заявителя в указанной части, суд пришел к выводу, что оно также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Сведений об утрате заложенного по кредитному договору от 22.04.2016 N313549-КД-2016 имущества в материалах дела не имеется.
Решением Мясниковского районного суд Ростовской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N2-771/2018 обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 51,2 кв.м, кадастровым номером: N 61:25:0101334:419, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ул. 6-я Линия, д. 96, кв.19.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.
Учитывая изложенное, требование публичного акционерного общества Росбанк подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 295 506,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 49, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование ПАО "РОСБАНК" в размере 2 295 506,78 руб., а именно: 2 153 533,73 руб. сумма основного долга; 106 709,05 руб. сумма процентов; 20 000 руб. пени; 15 264 руб. расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, в третью очередь реестра требований кредиторов Москалевой Елены Владимировны, из которых требования в размере 2 295 506,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 313549-КД-2016 от 22.04.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении 20 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка