Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-21701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-21701/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления образования г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны,76)
о включении в реестр требований кредиторов,
предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Елены Владимировны (ИНН 612201749195, СНИЛС 070-808-627-64, 11.07.1984 года рождения, место рождения: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Балабинка; место регистрации: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. 6-я линия, д. 96, кв. 19)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 25.03.2019 Тамазова А.В.,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 Москалева Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежду Георгиевну (ИНН 615516902621, адрес для направления корреспонденции: 344058, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, дом 25 кв. 97, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 278).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N157 от 31.08.2019, стр. 137.
01 октября 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) заявление Управление образования г. Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 749 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке взысканию 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 221 249 руб. (в связи с частичной оплатой задолженности).
Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, письменные уточнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, которые просил удовлетворить.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которого управляющий не возражает против удовлетворения требований кредитора.
Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Управления образования г. Ростова-на-Дону к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 по делу N 1/577/18, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления образования г. Ростова-на-Дону к Москалевой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 224 749,69 руб.
Москалева Елена Владимировна погасила частично задолженность по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в размере 3 500 руб.
Таким образом, общая задолженность Москалевой Е.В. по исполнению приговора составляет 221 249 руб. (с учетом уточненных требований).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 по делу N 1/577/18, а также первичными документами, задолженность не является текущей, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Управления образования г. Ростова-на-Дону в размере 221 249 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Москалевой Елены Владимировны.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка