Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-21690/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (ОГРН: 1036154018812, ИНН: 6154089088)
к индивидуальному предпринимателю Кононову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304615426700467, ИНН: 615400860411)
о взыскании 11 000 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: муниципальное казенное учреждение "Альтернатива" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 11 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.
Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска, не оспорил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Специалистами муниципального казенного учреждения "Альтернатива" 02.03.2017 были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций - настенных панно - установленных индивидуальным предпринимателем Кононовым А.Н. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 116, без получения надлежащего разрешения.
Предписания о демонтаже рекламных конструкций выданы муниципальным казенным учреждением "Альтернатива" на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", во исполнение полномочий, предоставленных постановлением Администрации г. Таганрога от 30.04.2013 N395 "О наружной рекламе".
Истец, утверждает, что в нарушении пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 21.2 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", организовало демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета. Демонтаж был выполнен силами ИП Найденко Г.Б. на основании муниципального контракта N13 от 20.03.2017. Стоимость работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции составила 11 000 руб., которые были перечислены на счет исполнителя платежным поручением N386468 от 10.08.2017 в составе общей суммы (76 000 руб.), предусмотренной муниципальной контрактом.
В истец ИП Кононова А.Н. 27.02.2019 направления претензия о возмещении, понесенных, в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции. Заявленные требования не удовлетворены по настоящее время.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.
Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.
Предписание о демонтаже рекламной конструкции N49 от 02.03.2017, N50 от 02.03.2017, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического пользования предпринимателем предоставленных управлением мест для размещения рекламных конструкций, за которое должна вноситься плата.
Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением с учетом муниципального контракта N13 от 20.03.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Найденко Геннадием Борисович, платежным поручением N 386468 от 10.08.2017, составила 76 000 руб.
Факт выполнения ИП Найденко Г.Б. работ по демонтажу подтверждается актами о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции N30 от 22.03.2017, N31 от 22.03.2017.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 11 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Николаевича (ОГРНИП: 304615426700467, ИНН: 615400860411) в пользу муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (ОГРН: 1036154018812, ИНН: 6154089088) 11 000 руб. - затраты за демонтаж рекламной конструкции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Николаевича (ОГРНИП: 304615426700467, ИНН: 615400860411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
