Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-21672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-21672/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "02" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 6165214083, ОГРН 1186196024948)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: представитель Марусина О.А. по доверенности от 21.02.2019;
от ответчика: представитель Ерошенко А.М. по доверенности от 10.07.2019 (после перерыва);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о взыскании 1075000 руб. задолженности и 106425 руб. пени по договору от 17.07.2018 на поставку и монтаж оборудования.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 1075000 руб. задолженности по договору от 17.07.2018 на поставку и монтаж оборудования и пени в размере 104275 руб. за период с 12.01.2019 по 19.04.2019. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, указал на признание иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
17.07.2018 между ООО "АСТЕРА" (подрядчик) и ООО "Альянсстрой" (заказчик) заключен договор N ЦБ-000209 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке блочного индивидуального теплового пункта (товар) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.31, получить разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию БИТП и предать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.4 договора оборудование и материалы, поставляемые по настоящему договору, сроки выполнения работ и цена определяются в Спецификации N1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, предусмотренном Спецификацией N1 к настоящему договору.
Согласно п. 4.5 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В спецификации N 1 от 17.07.2018 сторонами была согласована поставка следующего оборудования:
БИТП "АСТЕРА" УВЗ-2.0/ОВЗ-1,0/ГВС-0,4/ГВС-0,4/БА-2ЧН/БА-2ПЧН ТУ 4859-001-2422285-2014, 1 штука, стоимостью 2 634 510,66 руб.
АСТЕРА УПД 24 MHI 805 N, 1 штука, стоимостью 299 880 руб.
АСТЕРА УПД 24 V 1009, 1, штука, стоимостью 458 507,70 руб.
АСТЕРА УПД 2 V 3602, 1 штука, стоимостью 570 301,20 руб.
АСТЕРА УПД 2 V 3605, 1 штука, стоимостью 836 800,44 руб.
По условиям Спецификации N 1 к договору от 17.05.2018 сторонами согласовано проведение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного БИТП "АСТЕРА" УВЗ-2.0/ОВЗ-1,0/ГВС-0,4/ГВС-0,4/БА-2ЧН/БА-2ПЧН ТУ 4859-001-2422285-2014, проведение монтажных и пуско-наладочных работ четырех поставленных УПД, в соответствии с той же Спецификацией N 1.
В соответствии п. 2 Спецификации N1 от 17 июля 2018 покупатель вносит на расчетный счет поставщика оплату по настоящей спецификации в следующем порядке:
- 30% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации;
- 50% в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.
- 20% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о получении разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию БИТП. В случае не предоставления заказчиком документов, необходимых для получения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию БИТП оставшиеся 20% покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки.
В силу п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
20.12.2018 товар был поставлен заказчику, что подтверждается УПД N 1911 от 20.12.2018 на сумму 5250000 руб.
20.12.2018 проведены монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом выполненных работ N 1911 от 20.12.2018 на сумму 450000 руб.
Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.
Заказчиком оплачено по договору 4175000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2018 N 63 на сумму 1575000 руб., от 27.12.2018 N 253 на сумму 1000000 руб., от 28.01.2019 N 26 на сумму 1000000 руб., от 14.03.2019 N 87 на сумму 600000 руб.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1075000 руб.
24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 исх. N 728 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.
Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность истца по передаче ответчику оборудования в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.07.2018 в размере 1075000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар и провел монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 5250000 руб.
Однако, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора составляет 1075000 руб.
Факт поставки исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.
Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1075000 руб. принимается судом как надлежащий.
Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1075000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представителем ответчика заявлено о признании долга.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1075000 руб. задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104275 руб. за период с 12.01.2019 по 19.04.2019 (уточненные требования).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Размер пени произведен на основании п. 7.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 104275 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24814 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 N 011174.
При цене иска 1179275 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 24793 руб.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24793 рубля подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 6165214083, ОГРН 1186196024948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724) задолженность по договору от 17.07.2018 в размере 1075000 руб., неустойку в размере 104275 руб., а также 24793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724) из федерального бюджета 21 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2019 N 011174 в составе суммы 24814 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
