Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-21459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-21459/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026101284186, ИНН 6121002684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1176196012651, ИНН 6165206702)
о взыскании основной задолженности в сумме 638 325 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Я.Д. Новгородов, по доверенности от 25.04.2016 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Гарант" о взыскании основной задолженности в сумме 638 325 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02 от 27.06.2018 г., переуступленной истцу на основании договора об уступке права требования от 10.04.2019 г.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО "Строй-Гарант" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества, в связи с болезнью, не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, изучив ходатайство ООО "Строй-Гарант", материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 27.06.2019 г., которое получено ответчиком 09.07.2019 г. Определением от 19.08.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2019 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ООО "Строй-Гарант" об отложении судебного разбирательства.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 638 325 руб. 66 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02 от 27.06.2018 г., переуступленную истцу на основании договора об уступке права требования от 10.04.2019 г.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.06.2019 г. и от 19.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Крутоярское" (заказчиком) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02 от 27.06.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту крытого тока ООО "Крутоярское", расположенного по адресу: 346671, Ростовская область, Мартыновский район, х. Кривой Лиман, и сдать их результаты заказчику. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по ремонту объекта определяется сметным расчетом в размере 6 800 000 руб. Оплата по договору за фактически выполненные работы производится после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в течение 10 календарных дней (пункт 2.3 договора). Подрядчик обязался выполнить все работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и с учетом возможных изменений объема работ в течение 60 календарных дней, при благоприятных климатических условиях (пункт 1.2 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Крутоярское" платежным поручением N 911 от 04.07.2018 г. перечислило ответчику 954 899 руб. 66 коп. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед заказчиком на момент рассмотрения искового заявления составляет 638 325 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО "Строй-Гарант" направило ООО "Крутоярское" уведомление от 29.10.2018 г., исх. N 29/10, о расторжении договора подряда N 02 от 27.06.2018 г. в одностороннем порядке. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 29.10.2018 г.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме, денежные средства истцу не перечислены, ООО "Крутоярское" направило ООО "Строй-Гарант" претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ в размере 638 325 руб. 66 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
10.04.2019 г. между ООО "Крутоярское" (цедентом) и ЗАО "Нива" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с ООО "Строй-Гарант"; уступаемое право требование возникло из договора подряда N 02 от 27.06.2018 г., заключенного между цедентом, как заказчиком, и должником, как подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением по нему обязательств должником. В пункте 2 договора сторонами согласовано, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования долга.
Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд, изучив договор об уступке права требования от 10.04.2019 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве - ЗАО "Нива" стало кредитором по обязательствам ответчика по возврату денежных средств в сумме 638 325 руб. 66 коп.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, а также расторг в одностороннем порядке договор подряда N 02 от 27.06.2018 г., который прекратил свое действие не позднее 29.10.2018 г., то истец, в сложившейся ситуации, вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 02 от 27.06.2018 г. с приложениями к нему, платежное поручение N 911 от 04.07.2018 г., договор об уступке права требования от 10.04.2019 г., уведомление о расторжении договора, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 638 325 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО "Нива" к ООО "Строй-Гарант" о взыскании основной задолженности в сумме 638 325 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 766 руб. 51 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.
На основании изложенного, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1176196012651, ИНН 6165206702) в пользу закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026101284186, ИНН 6121002684) 638 325 руб. 66 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1176196012651, ИНН 6165206702) в пользу закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026101284186, ИНН 6121002684) 15 766 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
