Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-21446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-21446/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705)
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Ермолова Н.С., представитель, по доверенности от 18.04.2019 N 61919/19/258-Д;
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Калюжной Ирины Николаевны (вх. N 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019) о нарушении ее прав и законных интересов ООО "Финпротект" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в том, что 01.03.2019 ООО "Финпротект" совершило два телефонных звонка с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам Калюжной И.Н., чем нарушило п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Управлением в адрес ООО "Финпротект" направлено требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с Калюжной И.Н.
В ответ на запрос Управления ООО "Финпротект" пояснило (письмо от 15.04.2019 N 731/18/ФП-0924), что совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности Калюжной И.Н., возникшей по договору микрозайма N 96139592 от 15.11.2018, посредством текстовых сообщений и телефонных звонков. 01.03.2019 совершило 2 телефонных звонка в 14:01 и 17:09 на абонентские номера Калюжной И.Н., что подтверждается записью телефонных переговоров за 01.03.2019.
На основании изложенного Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Финпротект" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностное лицо Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" 19.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N 111/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола (уведомление, л.д. 43, реестр почтовых отправлений, л.д. 44-45).
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
ООО "Финпротект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/18/73000-КЛ).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.
В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
Так, согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Как следует из материалов дела, Калюжная И.Н. является должником по договору микрозайма от 15.11.2018 N 96139592 сроком до 15.12.2018.
Микрофинансовая компания "Быстроденьги", предоставившая заемные средства Калюжной И.Н. на основании агентского договора от 06.12.2018 N 06-12-2018, передала полномочия по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект".
ООО "Финпротект" 01.03.2019 совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности Калюжной И.Н., посредством телефонных разговоров с Калюжной И.Н., в 14:01 и 17:09.
Таким образом, общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Калюжной И.Н. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, чем нарушило п.п. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Финпротект" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-21443/2019 ООО "Финпротект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником Калюжной И.Н. посредством направления 26.02.2019 пяти текстовых сообщений).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица (обращение Калюжной Ирины Николаевны вх. N 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019).
Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.
Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в
интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
При этом ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Следовательно, привлечение общества за превышение количества телефонных звонков должнику, совершенных 01.03.2019 (по настоящему делу), а также за превышение количества направленных должнику 26.02.2019 текстовых сообщений (по делу N А53-21443/2019) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.
Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А53-41623/2018.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка