Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-21435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-21435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-21435/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700
к индивидуальному предпринимателю Харченко Валентине Петровне ИНН 616898522902 ОГРНИП 308616804200067
третье лицо - индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Николаевна
о признании договора досрочно прекратившим действие,
при участии:
от истца: представитель Плеханов А.С. по доверенности от 27.02.2018 (диплом о высшем образовании, регистрационный номер 10070);
от ответчика: представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 27.02.2017, диплом от 25.06.1998;
от третьего лица: не явился.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Валентине Петровне с требованием о признании договора расторгнутым.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит изменить предмет искового заявления, признав договор страхования КАСКО серия 0095020 N201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 г. досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 года.
Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Согласно позиции истца, 24.11.2016 г. между ИП Харченко В.П. (ИНН/ОГРНИП 616898522902/308616804200067) и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) полис страхования транспортного средства серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ.
Согласно указанному полису, застрахован автомобиль марки "Киа Рио" VIN Z94CB41AAHR393807. Оплачена страховая премия в размере 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2016 г. по 24.11.2017 г., а также 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2017 г. по 04.12.2018 г., а всего 129 864 руб. 24 копейки.
01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161, под управлением Быкова Андрея Викторовича, принадлежащий ИП Харченко В.П., а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 812 УХ 161, пол управлением Лебедева Сергея Валентиновича, принадлежащий Колотиевской М.В.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161.
12.11.2018 г. собственник транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 812 УХ 161 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проверки документов, представленных страховщику, стало известно о том, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в период с 20.12.2017 г. по 14.12.2018 г. находилось в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, что подтверждается выпиской с сайта Министерства транспорта Ростовской области (http://mindortrans.donland.ru/Default.aspx-pageid=141088) номер 058254 от 20.12.2017.
При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора страхования сторонами была достигнута договоренность о том, что данное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования. Как указывалось выше, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в период с 20.12.2017 г. было зарегистрировано в качестве такси и получена соответствующая лицензия номер 058254 от 20.12.2017. Вместе с тем, о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси, страховщику не было сообщено.
В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Согласно позиции истца, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полнее) и в переданных страхователю правилах страхования, в данном случае использование транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в качестве такси, существенно увеличило риск наступления страхового случая.
Согласно п. 7.2.4. Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.
В соответствии с п 9.2.2. страхователь обязан сообщать страховщику об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в других компаниях в отношении застрахованных у страховщика транспортных средствах в соответствии с настоящими правилами.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно доводам истца, ответчик не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании договора серии 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016, заключенного между ИП Харченко Валентиной Петровной и ООО "СК "Согласие", расторгнутым с момента регистрации транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М 696 ХВ 161 в качестве такси, а именно с 20.12.2017 г.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит изменить предмет искового заявления, признав договор страхования КАСКО серия 0095020 N201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 г. досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 года.
Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств полис страхования транспортного средства серия 0095020 N 201090047/16-ТЮЛ, срок действия договора установлен с 25.11.2016 по 23 часа 59 мин 04.12.2018.
Возможности пролонгации действия договора сторонами не предусмотрено.
Следовательно, договор действовал до 23 часа 59 мин 04.12.2018. и в соответствии с гражданским законодательством срок его действия истек.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с исковым заявлением в суд 20.06.2019 г., то есть по окончании действия договора страхования.
Доказательств, свидетельствующих о продлении в установленном порядке срока действия оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, анализ вышеназванных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора.
Согласно доводам истца, в соответствии с условиями п.п. б п. 3.6.4. во взаимосвязи с п. 3.6. Правил страхования, условия которых обязательны в силу ст. 943 ГК РФ для страхователя (выгодоприобретателя), к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.
С 20.12.2017 по 14.12.2018 в отношении спорного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.
Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил страховщик, уведомлённых об обстоятельствах, привходящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.
При этом изменение степени риска не влечет автоматически прекращения договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
Причем такое предоставление возникает в момент совершения сделки. Уменьшение первоначально согласованного срока страховой защиты в результате указанных неправомерных действий страхователя не влечет за собой вывод о меньшем объеме указанного предоставления. В том числе в силу характера соответствующего обязательства страховщика и существования реальной возможности выплаты более высокого страхового возмещения при наличии не предусмотренного договором повышенного риска возникновения страхового случая, о котором умолчал страхователь.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ) предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В настоящем случае оснований для применения положений статьи 958 ГК РФ не имеется, поскольку использование автомобиля в качестве такси либо представление его в аренду является изменением степени риска. Более того, в силу пункту 3.6.4 Правил страхования повреждение автомобиля при его использовании в режиме такси не является страховым случаем, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора в целом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
