Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А53-21433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А53-21433/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) о взыскании
при участии:
от истца: представитель Торгова Р.В. по доверенности от 28.08.2018, директор Бакулин С.В. (выписка);
от ответчика: представитель Хорольский С.В. по доверенности от 15.03.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ответчик) с требованиями о взыскании 691 712 руб. пени за период с 09.04.2016 по 05.07.2017 по договору подряда от 18.01.2016 N 30, 2864952,76 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2016, а также 201509,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору от 18.01.2016 N 30, указал на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 22.04.2016 в заявленном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений и возражений. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчиком) заключен договор подряда от 18.01.2016 N 30, по условиям которого в связи со строительством заказчиком торгового центра, расположенного в Международном конгрессном центре "Хаятт Ридженси Дон-Плаза" в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 (объект), подрядчик собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами за свой риск обязуется на условиях настоящего договора в сроки, определенные настоящим договором, выполнить для заказчика работы в соответствии со сметой на монтажные, пусконаладочные, отделочные работы (приложение N 1к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет сумму в размере 131246496,81 руб.
Ежемесячно 14 и 28 числа месяцы на объем выполненных работ подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же "отчет о расходе материалов в строительстве" (по форме М-29), подтверждающий использование давальческих материалов. Остатки неиспользованных в производстве строительных работ ТМЦ подрядчик возвращает заказчику по накладной формы М-15 "Накладная на передачу материалов на сторону" для их дальнейшего использования или списания.
Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату (п. 2.3 договора).
В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату при расчете за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в процентах от неоплаченной суммы (0,05% за каждый день просрочки), но не более 10% от стоимости не выполненных обязательств.
01.04.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2016 на сумму 6917119, 84 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016.
Ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных истцом работ не позднее 08.04.2016 (5 рабочих дней с даты приемки работ).
Оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком в следующем порядке и сроки: 04.04.2016 - в сумме 42 685, 65 руб. (зачет встречных требований); 25.04.2016 г.- в сумме 3 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 15 от 22.04.2016 г.); 31.05.2016 - в сумме 1 289, 33 руб. (зачет встречных требований); 05.07.2017 - в сумме 3 873 144, 86 руб. (платежное поручение N 16 от 04.07.2017 г.).
В связи с нарушением согласованного срока оплаты по договору истцом исчислена неустойка, размер которой составил 902804,66 руб., а с учетом п. 6.3 договора (не более 10%) - 691712 руб.
22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по инвентаризации, по условиям которого ввиду возникшей необходимости проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта Международного конгрессного центра "Хаятт Ридженси Дон-Плаза" в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 в части проверки и подтверждения фактического объема работ, выполненных по договору генерального подряда N 9 МКЦ/10/12 от 26.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и техническому сопровождению инвентаризации объекта в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованию соответствующего акта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Инвентаризация проводится с целью установить:
соответствие незавершенного строительством объекта характеристикам и назначению, предусмотренным проектно-сметной документацией;
полноту выполненных работ, принятых по акту приемки (по форме КС-2) от АО "Энергопроект Високоградня" за весь период строительства объекта, их соответствие проеткно-сметной документации;
объем незавершенного производства строительно-монтажных работ;
соответствие количества единиц, их типа и стоимости оборудования, предусмотренных проектом и фактически сданных в монтаж/наличие переданного в монтаж, но фактически не начатое монтажом оборудование;
фактическое наличие на объекте и состояние товарно-материальных ценностей, переданных АО "Энергопроект Високоградня" по накладным М-15;
фактическое наличие на объекте товарно-материальных ценностей, приобретенных самостоятельно АО "Энергопроект Високоградня" и не смонтированных до настоящего времени.
Заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 3.1.2 договора).
В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5080785,88 руб.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 18 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 5.1 договора в течение 2 рабочих дней после полного оформления результатов проведенной инвентаризации исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2 экземплярах), подписанный уполномоченным лицом исполнителя и скрепленный его печатью, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписывает акт сдачи-приемки предоставленных услуг, скрепляет его своей печатью и один экземпляр акта возвращает исполнителю, а в случае несогласия с ним - направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг в оговоренный срок и не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком.
Как указывает истец ООО "СТЕК" добросовестно исполнило взятые на себя обязательства, 15.08.2018 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 2864952,76 руб. Данный акт вручен ответчику 15.08.2018 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 15.08.2018 N 15/08-1 с отметкой о получении вх. N 536.
Однако от подписания данного акта ответчик уклонился, возражений либо несогласия с актом истцу не предъявил, письменного отказа от подписания акта в адрес истца также не направил. Таким образом, по мнению истца, с 22.08.2018 данные услуги приняты и должны были быть оплачены в срок до 17.09.2018.
31.08.2018 ответчик выразил волю на отказ от исполнения от договора от 22.04.2016, что подтверждается письмом от 31.08.2018 исх. N 565.
Таким образом, задолженность по договору от 22.04.2016 составила 2864952,76 руб.
Изначально истец ссылался на то, что обязательство ответчика по погашению долга по договору оказания услуг по инвентаризации от 22.04.2016 в размере 2 038 214, 84 руб. прекращено на основании заявления ООО "СТЕК" о зачете встречных однородных требований исх. N 54/1 от 25.09.2018 г., направленного в адрес ответчика 23.05.2019.
29.05.2019 г. указанное заявление о зачете получено ответчиком, в связи с чем, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной 29.05.2019 г.
На основании вышеизложенного, изначально истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг от 22.04.2016 в размере 826 737, 92 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что следка по зачету встречных однородных требований не совершена, поскольку сумма в размере 2 038 214, 84 руб., о зачете которой заявлено в письме от 25.09.2018 N 54/1 являлась и является спорной.
Соответствующие возражения на поступившее заявление о зачете направлены ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в адрес ООО "СТЕК".
По поводу указанной суммы имеется спор, рассматриваемый арбитражным судом (дело А53-34682/2018).
Истец согласился с доводами ответчика относительно несостоявшегося зачета.
С учетом возражения ответчика истцом заявлено об изменении (уточнении) требований и в рамках настоящего спора сформулированы требования о взыскании с ответчика 2864952,76 руб. задолженности по договору от 22.04.2016.
На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.08.2019 в размере 201509,80 руб.
14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорным договорам.
Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" в суд с иском.
Возражения ответчика против удовлетворения требований истца сводятся к тому, что по требованиям о взыскании неустойки по договору от 18.01.2016 N 30 истцом частично пропущен срок исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности по договору от 22.04.2016 ответчик полагает услуги не оказанными и не принятыми со стороны ответчика, в связи с чем, обязательство по их оплате не наступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Правоотношения сторон в рамках спорных договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 691 712 руб. пени за период с 09.04.2016 по 05.07.2017 по договору подряда от 18.01.2016 N 30.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, 01.04.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2016 на сумму 6917119, 84 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016.
Ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных истцом работ не позднее 08.04.2016 (5 рабочих дней с даты приемки работ).
Оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком в следующем порядке и сроки: 04.04.2016 - в сумме 42 685, 65 руб. (зачет встречных требований); 25.04.2016 г.- в сумме 3 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 15 от 22.04.2016 г.); 31.05.2016 - в сумме 1 289, 33 руб. (зачет встречных требований); 05.07.2017 - в сумме 3 873 144, 86 руб. (платежное поручение N 16 от 04.07.2017 г.).
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате работ по договору от 18.01.2016 N 30 своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имеются основания для начисления неустойки.
Расчет пени правомерно произведен истцом на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату при расчете за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных обязательств.
В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 902804,66 руб.: за период с 09.04.2016 по 25.01.2016 на сумму 6874434,19 руб. составляет 58432,74 руб., за период с 26.04.2016 на сумму 3874434,19 руб. составляет 69739,92 руб., за период с 01.06.2016 по 05.07.2017 на сумму 3873144,86 руб. составляет 774632 руб. С учетом условий пункта 6.3 договора истец снижает неустойку до 691712 руб.
Ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск подан в суд 20.06.2019.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В отношении требований заявленных истцом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям заявленным за период с 09.04.2016 по 19.05.2016 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).
Таким образом, для начисления неустойки обоснованным следует считать период с 20.05.2016 по 04.07.2017 (оплата по договору завершена).
С учетом произведенных расчетов по договору от 18.01.2016 N 30 судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.05.2016 по 31.05.2016 на сумму задолженности 3387434,19 руб., размер которой составил 23246,60 руб.; за период с 01.06.2016 по 04.07.2017 на сумму задолженности 3873144,86 руб., размер которой составил 65843,46 руб. Таким образом, размер неустойки по договору от 18.01.2016 N 30 составляет 89090,06 руб.
Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 89090,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2016 в размере 2 864 952,76 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, указывает на отсутствие задолженности по данному договору.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что во исполнение обязательств по договору от 22.04.2016 истец приступил к оказанию услуг по инвентаризации незавершенного строительством объекта Международного конгрессного центра "Хаятт Ридженси Дон-Плаза" в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 в части проверки и подтверждения фактического объема работ, выполненных по договору генерального подряда N 9 МКЦ/10/12 от 26.10.2012.
По поводу исполнения обязательств по данному договору сторонами велась переписка.
Так, письмом от 22.04.2016 N 80 истцом в адрес ответчика был направлен список сотрудников ООО "СТЕК", являющихся членами инвентаризационной комиссии 9л.д. 120 т. 1).
Приказом от 22.04.2016 N 6 ответчиком назначены лица для участия в работе по инвентаризации объекта незавершенного строительства (л.д. 81 т.1).
Письмом от 21.06.2016 N 128 истцом в адрес ответчика были направлены отчеты об оказанных услугах по установлению фактического объема работ, выполненного по договору генерального подряда N 9МКЦ/10/12 от 26.10.2012 г., в том числе, в следующих местах объекта: кровля (гостиница и торговый центр); фасады, светопрозрачные конструкции (гостиница и торговый центр); общестроительные работы (торговый центр, гостиница (13 - 16 этажи); противопожарный водопровод (торговый центр); вентиляция (торговый центр); отопление и кондиционирование (торговый центр) (л.д. 122 т.1).
В письме от 27.07.2017 N 1 истец запросил у ответчика согласие на выборочное вскрытие смонтированных потолков на объекте для осмотра и фиксации фактически выполненных работ (л.д.123 т. 1).
Письмом от 01.08.2017 N 3 истец сообщил ответчику о проводимой проверке выполнении работ по установлению качества обвязки чиллеров на отметке 16 этажа и сообщено об отступлении подрядчиком от требований проектной документации (л.д. 127 т. 1).
Письмом от 01.08.2017 N 4 истец запросил у ответчика сведения о наличии остатков ТМЦ, ведомости строительных материалов на незавершенные виды работ, обосновав запрос необходимостью качественного исполнения своих обязательств по договору и установления фактического использования и наличия остатков давальческих материалов (л.д. 128 т. 1).
Сведения предоставлены ответчиком истцу письмами от 02.08.2017 N 281, а также письмом от 23.08.2017 г. N 345(л.д. 129-130 т.1).
Письмом от 01.08.2017 N 5 истец сообщил ответчику о выполнении работ по проверке соответствия Техническому заданию заказчика рабочей документации подрядчика в части разделов "Отопление", "Вентиляция", "Водоснабжение", "Канализация", о выявлении несоответствий и запрошена информация, необходимая для дальнейшего оказания услуг в указанной части (л.д. 148 т. 1).
Письмом от 02.08.2017 N 6 в рамках оказываемых услуг истцом запрошены у ответчика сведения о количестве материалов, в том числе, активного оборудования слаботочных и противопожарных систем, кабеле-проводниковой продукции, имеющихся на складах ответчика и предназначенных для строительства объекта. В ответ на указанный запрос письмом от 29.08.2017 вх. N 13 ответчиком были предоставлены требуемые перечни материалов (л.д. 149 т. 1).
Соответствующие документы представлены ответчиком (л.д. 131-147 т. 1).
В письме от 03.08.2017 N 7 с учетом представленных ответчиком документов истец запросил у ответчика согласование на исключение из сводного сметного расчета сметных расчетов давальческих материалов (л.д. 1-4 т. 2).
Письмом от 04.08.2017 N 8 истец сообщил ответчику о выполнении работ по проверке рабочей документации подрядчика в части разделов "Отопление", "Вентиляция" и "Кондиционирование", в результате которых были выявлены указанные в письме несоответствия (отсутствие в проектной документации необходимых сведений и т.д.), у ответчика запрошена необходимая для дальнейшего оказания услуг в указанной части информация (л.д. 5 т. 2).
Согласно письму от 04.08.2017 N 9 истцом были выполнены работы по установлению фактического состояния выполненной в помещениях 6-го этажа объекта гидроизоляции (л.д. 6 т. 2).
Письмом от 07.08.2017 N 10 истец запросил у ответчика исполнительную документацию, необходимую для определения объема невыполненных работ по выравниванию пола (л.д. 7 т. 2).
Согласно письму истца от 04.08.2017 N 11 им выполнены работы по проверке соответствия проекту оборудования по системе водяного пожаротушения и выявлено его несоответствие, запрошены необходимые для дальнейшего оказания услуг сведения (л.д. 8 т. 2).
В ответном письме от 10.08.2017 N 297 ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" запросило инвентаризационные описи оборудования и материалов по системе водяного пожаротушения с указанием несоответствия проекту позиционно (л.д. 9 т. 2).
В письме от 16.08.2017 N 11-1 ответчик раскрыл соответствующую информацию (л.д. 10 т. 2).
В письме от 08.08.2017 N 13 истец сообщил ответчику о выполнении работы по проверке проектной документации в части раздела Системы водяного противопожарного тушения, сообщены результаты проведенной проверки, а также заключения и предложения по устранению выявленных недостатков (л.д. 13 т. 2).
На письменный запрос ответчика по вопросу результатов проверки проектной документации (письмо от 10.10.2017 N 299) истцом дан ответ в письме от 14.08.2017 N 1301.
В письме от 08.08.2017 N 14 истец запросил у ответчика доступ в некоторые помещения для проведения инвентаризации (л.д. 16 т. 2).
В ответном письме от 10.08.2017 N 303 ответчиком указано на обеспечение доступа к помещениям в согласованное время в присутствии сотрудника организации ответчика (л.д. 17 т. 2)
В письме от 14.08.2017 N 310 ответчик подтверждает факт оказания истцом спорных услуг по договору, а также получение отчетов по выполненным работам (ведомостей остаточных объемов работ) и просил дополнительно представить акт осмотра помещений (л.д. 18 т. 2).
Письмом от 14.08.2017 N 15-1 истец сообщает ответчику о выполнении работ по проверке проектной документации в части разделов "Отопление" и "Вентиляция", о результатах выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (несоответствий) и запрашивает информацию, необходимую для дальнейшего оказания услуг в указанной части (л.д. 19 т. 2).
В письме от 16.08.2017N 16-1 ответчиком заявлено о выполнении работ по проверке рабочей документации в части архитектурных решений (АР) (планировка, отделка), сообщены их результаты и выявленные недостатки (л.д. 20 т. 2).
Письмом от 19.09.2017 N 37 истец направил в адрес ответчика ведомости строительных материалов для отделки 7 и 8 этажей номерного фонда, являющиеся по сути отчетами о выполненных работах, поскольку содержат информацию об объемах требуемых для завершения указанных в них работ материалов (л.д. 21-23 т. 2).
Письмами от 27.11.2017 N 27/11 и от 01.12.2017 N 01/12 истцом в адрес руководителя проекта генерального подрядчика АО "Корпорация "Монтажспецстрой" направлены согласованные с ответчиком дефектные ведомости на отделочные работы по 1-4, 6-9, 11-12 этажам, кровельные работы, работы по инженерным сетям, а также отделочные работы по лестничным клеткам ЛК2, ЛК2-1, ЛК5.
Письмом от 03.05.2018 N 03/05 истец направил в адрес ответчика дефектный акт по отделочным работам, ранее выполненным на 2-м этаже.
В материалы дела также представлены ведомости объемов работ и дефектные ведомости, составленные истцом, имеющие отметки об участии уполномоченных представителей ответчика в работе по инвентаризации объекта (л.д. 35-151 т. 2 и л.д. 1-144 т. 3, л.д. 1-36 т. 4).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по инвентаризации объекта незавершенного строительства.
Материалами дела также подтверждён факт предъявления части выполненных работ по договору от 22.04.2016 на сумму 2 864 952,76 руб. к приемке ответчика (л.д. 47-49 т. 1).
Таким образом, признается доказанным факт оказания истцом ответчиком услуг по спорному договору на сумму 2 864 952,76 руб.
Требования в указной части подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору в целом, что, по мнению ответчика, исключает возможность оплаты работ в части, отклоняется.
Как видно из материалов дела, обязательства сторон прекращены ввиду отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке (письмо от 31.08.2018 N 565 - л.д. 82 т. 1).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку начиная с момента заключения спорной сделки (22.04.2016) и до момента направления ответчиком в адрес истца письма об отказе от исполнения договора (31.08.2018) претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало (доказательств иного материалы дела не содержат), услуги истцом оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в той части, в которой они оказаны.
Судом также учтено, что работы предъявлены истцом к приемке ответчика до выражения последним воли на отказ от исполнения договора оказания услуг.
Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.
Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.
Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен.
Ответчик заявил о несогласии с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, произведенным истцом, указав что по условиям договора предполагается оплата по договору в твердой сумме за весь объем оказанных услуг, расчет стоимости услуг исходя из затраченных человек-часов договором не предусмотрен.
Суд разъяснял сторонам положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для объёма фактически оказанных услуг по договору от 22.04.2016.
Сторонами заявлено об отсутствии намерения обращаться к помощи специалиста в разрешении указанного вопроса.
Суд предложил сторонам определить объем фактически выполненных работ по договору от 22.04.2016 в процентном соотношении (определить процент выполнения от всего заказанного объема). Истцом произведен расчет объема фактически выполненных работ в процентном соотношении (отдельно по каждому виду инвентаризационных работ) и определён процент выполнения равный 84%, что составляет в денежном выражении 4 267 860,13 руб. ( 84% от 5080785,88 руб.- цена договора).
Ответчик расчет не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в 2864952,76 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201509,80 руб. за период с 18.09.2018 по 20.08.2019.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, договором не установлен размер процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части периода начисления процентов.
Истцом заявлен период с 18.09.2018 по 20.08.2019.
Акт о приемке выполненных работ датирован от 15.08.2018.
Принимая во внимание то, что 31.08.2018 ответчиком была выражена воля на отказ от договора, а по условиям договора (п. 4.1. договора) оплата услуг производится в течение 18 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, проценты следует исчислять с 19.09.2018.
В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за период с 19.09.2018 по 20.08.2019, размер которых составил 200919,52 руб.
Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200919,52 руб.
Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворения исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору подряда от 18.01.2016 N 30 в размере 89090,06 руб., задолженности по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 в размере 2 864 952,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200919,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 864 952,76 руб. начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 51500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 6.
При цене иска 3758174,56 руб. размер государственной пошлины составляет 41791 руб.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35079,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) неустойку по договору подряда от 18.01.2016 N 30 в размере 89090,06 руб., задолженности по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 в размере 2 864 952,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200919,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 864 952,76 руб. начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 35079,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) из федерального бюджета 9709 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 N 6 в составе суммы 51500 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
