Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-21432/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-21432/2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
ознакомившись с заявлением Администрации города Новочеркасска Ростовской области
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550; 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Андрей Олегович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Концевой Константин Иванович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.
Определением суда 06.12.2019 заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области принято к рассмотрению.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от Администрации города Новочеркасска Ростовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - Кряжеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ютендер" проводить аукцион N 0044513 "Торги по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска".
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска создаст затруднения при исполнении судебного акта по заявленному спору.
От конкурсного управляющего Кряжева Д.С. поступило письменное возражение на доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
Суд, изучив заявление, обозрев представленные документы, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявителем представлен протокол заседания комитета кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 11.11.2019, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Заявитель полагает, что данное положение неправомерно утверждено в редакции, предусматривающей порядок реализации имущества без учета требований параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При его утверждении, по мнению заявителя, не соблюдено требование статьи 201 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляются на торги единым лотом.
Заявляя о принятии судом обеспечительных мер, администрация г. Новочеркасска не представила доказательств, подтверждающих то, что административно-бытовое имущество по ул. Энгельса, 30 в г. Новочеркасске и база отдыха урочище "Затон" непосредственно используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
При названных обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При наличии соответствующих доказательств, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением с приложением данных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90-93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления администрации г. Новочеркасска о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения определения.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка