Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-21407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-21407/2017
Резолютивная часть определения объявлена "24" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Григорян Игоря Валерьевича о признании сделки недействительной
к ответчику - Пироговой Елене Олеговне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209, адрес должника: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, д. 106),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Клочков Д.С. по доверенности от 28.02.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (далее также - должник, ООО "ТАГОРА") конкурсный управляющий должником Григорян И.В обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2015 N 37, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" и Пироговой Еленой Олеговной, по отчуждению транспортного средства НИССАН ДЖУК, 2013 года выпуска, VIN: SJNFBAF15U6389938, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Пироговой Елены Олеговны 732 000 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего через систему подачи документов в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил удовлетворить заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
От уполномоченного органа 12.03.2019 поступил отзыв, в котором он настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Григорян Игорь Валерьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.
При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что 24.09.2015 между ООО "ТАГОРА" (продавец) и Пироговой Еленой Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль НИССАН ДЖУК, 2013 года выпуска, VIN: SJNFBAF15U6389938 по цене 247 000 рублей.
Считая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.07.2017, оспариваемый договор заключен 24.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ООО "ТАГОРА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу NА53-29070/2014 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" взыскана задолженность в размере 1 455 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу NА53-29070/2014 отставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу NА53-23441/2016 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскана задолженность в размере 481 623,66 рублей, образовавшаяся за период с 10.03.2015 по 08.08.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу NА53-13732/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" в пользу Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскано 208 434,60 рублей неустойки за период с 26.12.2015 по 05.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу NА53-13625/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА") в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскано 277 386,45 рублей за период с 01.12.2015 по 05.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу NА53-23441/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области сумму основной задолженности в размере 481 623,66 рубля, неустойку в размере 382 890,58 рублей за период с 10.03.2015 по 08.08.2016.
В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 20 477 199, 68 рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТАГОРА" на 31.12.2015 внеоборотные активы должника составили 2027 тыс.руб., оборотные активы 16766 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность составила 162010 тыс.руб.
Учитывая приведенные судебные акты и сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В оспариваемом договоре указано, что стоимость спорного автомобиля составляет 247 000 рублей.
С целью установления рыночной стоимости автомобиля, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы по делу поручено независимому оценщику Могила Денису Валерьевичу (включен в реестр 18.12.2007 за регистрационным N 01990, адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90, ТЦ "Гостиный двор", 2-й этаж оф.3). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"определить рыночную стоимость транспортного средства: НИССАН ДЖУК; гос. регистр. знак: Т027СН161; Идентификационный номер (V1N): SJNFBAF15U6389938; Категория: В; Год выпуска: 2013; Модель, номер двигателя: 247491R; Номер шасси (рамы): отсутствует; Номер кузова (прицепа): SJNFBAF15U6389938; Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); Объем двигателя, см. куб: 1598; по состоянию на 24.09.2015?".
Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от 14.06.2019 N 7-4/2019 экспертом определена рыночная стоимость НИССАН ДЖУК; Идентификационный номер (V1N): SJNFBAF15U6389938; год выпуска: 2013; цвет кузова: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); Объем двигателя, см. куб: 1598 по состоянию на 24.09.2015 в размере 732 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 24.09.2015 N 37 оплата стоимости автомобиля должна быть осуществлена путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно выпискам в расчетного счета должника денежные средства по договору купли-продажи от 24.09.2015 N 37 не поступали.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что Пирогова Елена Олеговна и Пирогов Николай Юрьевич состоят в браке. Пирогов Н.Ю. является учредителем ООО "Тагора" с долей 49%. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена между аффилированными лицами, следовательно ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное имущество продано за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью. Таким образом, условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене заинтересованному лицу.
Кроме того, в результате заключения спорного договора должник лишился актива за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.
Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как следует из сведений ГИБДД спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.
При этом право требования Пироговой Е.О. к ООО "Тагора" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.02.2017, не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 10 от 18.01.2019 за подачу заявления.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Тагора".
Определением арбитражного суда от 11.03.2019 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля, проведение экспертизы по делу поручено независимому оценщику Могила Денису Валерьевичу.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи подлежит удовлетворению, денежные средства в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Тагора".
На основании изложенного, руководствуясь статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи 24.09.2015 N 37 автомобиля НИССАН ДЖУК, 2013 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" и Пироговой Еленой Олеговной.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с Пироговой Елены Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тагора" денежные средства в сумме 732 000 руб.
Взыскать с Пироговой Елены Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" судебные расходы в размере 14 000 рублей, из них: 6000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка