Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года №А53-21383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А53-21383/2019
Резолютивная часть решения объявлена "16" сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "19" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлмар" (ИНН 6102068087, ОГРН 1176196029844) к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Николаю Николаевичу (ИНН 616808969520, ОГРНИП 318619600188882)
о взыскании задолженности по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Долманова К.В. по доверенности от 24.04.2019;
от ответчика представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 18.07.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юлмар" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Николаю Николаевичу (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 800 000 рублей, пени за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 131 756,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 750 000 рублей, пени за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 187 056,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 сентября 2019 года.
До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 750 000 рублей, пени за период с 09.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 233 556,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил образовавшуюся задолженность в заявленном размере, просил суд снизить размер неустойки и заявленных расходов на оплату представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.09.2019 по 16.09.2019.
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал снизить размер неустойки и заявленных расходов на оплату представителя, представил в материалы дела отзыв в обоснование своей позиции.
С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Юлмар" (именуемый поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шепелевым Николаем Николаевичем (именуемый покупатель) 01 октября 2018 года заключен договор поставки N01/10/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Ассортимент товара, количество, цены, а также иные условия согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, и указываются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара (п. 1.2 договора).
Условиями спецификации N 1 от 30.10.2018 установлено, что истец обязуется поставить ответчику проволоку из углеродистой стали для армирования предварительно напряженных железобетонных конструкций по ГОСТ 7348-81, периодического профиля Bp без покрытия диаметром 5 мм.
В спецификации N 1 закреплено, что сроком поставки является ноябрь - декабря 2018 года.
В указанный период в адрес ответчика осуществлено четыре поставки на общую сумму 4 341 465,30 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N646 от 13.12.2018 на сумму 1 093 011,45 рублей , N657 от 17.12.2018 на сумму 1 090 328,69 рублей, N695 от 25.12.2018 на сумму 1 073 268,25 рублей, N696 от 25.12.2018 на сумму 1 084 856,65 рублей.
Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют оттиск печати и подпись ответчика на указанных УПД.
Истец передал товар надлежащего качества общей стоимостью 4 341 465,30 рублей в адрес ответчика в оговоренные спецификацией сроки. Однако ответчик произвел оплату в размере 3 541 465,30 рублей.
Оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. В спецификации стороны могут установить иные способы оплаты поставляемого товара (п. 3.3 договора).
Ответчик, нарушая принятые на себя обязательства, поставленный товар в полном объеме и в установленный срок не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 750 000 рублей (в редакции принятых уточнений).
Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается прилагаемой к настоящему иску претензией. Указанная претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность взыскания с покупателя в пользу поставщика за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Руководствуясь данным пунктом, истцом произведён расчет пени за несвоевременную оплату товара в сумме 233 556,87 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки N01/10/2018 от 01.10.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. В спецификации стороны могут установить иные способы оплаты поставляемого товара (п. 3.3 договора).
Поставка осуществлена в декабре 2018 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.
Стоимость неоплаченных товаров составила 750 000 рублей.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов и наличие печати.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки товара подтвердил, сумму образовавшейся задолженности не оспорил, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 750 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 09.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 233 556,87 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. В спецификации стороны могут установить иные способы оплаты поставляемого товара (п. 3.3 договора).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 233 556,87 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется на основании выставленного счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. В спецификации стороны могут установить иные способы оплаты поставляемого товара.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процентов неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 09.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 233 556,87 рублей.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N862 от 18.04.2019, платежное поручение N595 от 18.062019 на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.
Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (22.07.2019, 12.08.2019, 09.09.2019 и 16.09.2019) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, двух ходатайств по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 28 800 рублей.
Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 28 800 рублей.
Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 594 от 18.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 21 635 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 635 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
В связи с увеличением истцом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 036 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шепелева Николая Николаевича о снижении пени отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмар" задолженность по договору поставки N01/10/18 от 01.10.2018 в сумме 750 000 рублей, пени за период с 09.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 233 556,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 635 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Николая Николаевича в доход федерального бюджета 1036 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка