Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-21375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-21375/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
рассмотрев заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" (ИНН 9705117847, ОГРН 1187746468370, адрес регистрации: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, этаж 4, пом. I, ком. 117, оф. 441) о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны (20.03.1984г.р., место рождения: г. Волгодонск Ростовской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 30, кв. 47, ИНН 614306776513, СНИЛС N 062-312-426 14),
установил: 21.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (зарегистрировано 22.11.2019) в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Николаем Васильевичем в период брака с Колесниковой (до заключения брака - Харитоновой) Екатериной Викторовной, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время, запретив отчуждение данного имущества до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Колесниковой Екатерины Викторовны.
Рассмотрев заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных обеспечительных мер, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 Колесникова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.
Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) по делу N А53-21375/18 в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" в размере 2 250 354,49 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 года по делу N А53-21375/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, разрешены разногласия между супругом должника Колесниковым Николаем Васильевичем и конкурсным кредитором ООО "Полимедиа", в удовлетворении ходатайства супруга должника о запрещении лицам, участвующим в деле о банкротстве Колесниковой Екатерины Викторовны знакомиться с материалами дела в части сведений об имуществе супруга было отказано. Суд установил, что имущество, приобретенное на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежит включению в конкурсную массу должника Колесниковой Екатерины Викторовны.
Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "Полимедиа", в период брака Колесниковым Николаем Васильевичем приобретено четыре объекта недвижимого имущества, в частности:
- Помещение - Жилое, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120116:1844, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Дружбы, 16, кв.27, на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, апелляционного определения Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2018 (дата регистрации права: 22.01.2019);
- Жилой дом, площадью 824,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:3159, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель", на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 30.07.2018, акта приема-передачи от 03.09.2018 (дата регистрации права: 11.12.2018, дата прекращения права: 27.12.2018) - отчуждено после возбуждения процедуры банкротства.
- Земельный участок, разрешенное использование: земли населенных пунктов -Дачный дом, площадью 2895 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0071802:3119, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-2, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-1-а, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-03, ДНТ "Садовод-Любитель", Ми-0, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-01, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 30.07.2018, акта приема-передачи от 03.09.2018 (дата регистрации права: 11.12.2018, дата прекращения права: 27.12.2018) - отчуждено после возбуждения процедуры банкротства.
- Помещение - Жилое, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером :61:58:0004525:186, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пep. l-й Новый, д.26-а, кв.29, на основании Договора купли-продажи от 24.08.2016г. (дата регистрации права: 29.08.2016, дата прекращения права - 13.03.2017).
Материалами дела подтверждено, что 22.04.2015 между Колесниковым Николаем Васильевичем и должником - Харитоновой (впоследствии - Колесниковой) Екатериной Викторовной заключен брак и брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого установлен режим раздельной формы собственности каждого из супругов, в том числе на нажитое в период брака имущество.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 10.10.2019) брачный договор от 22.04.2015, заключенный между должником и Колесниковым Николаем Васильевичем, признан недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Полимедиа" указало, что ввиду отсутствия сведений о направлении супругом должника денежных средств от реализации объектов недвижимого имущества, полученных на счет ПАО "Сбербанк России", а также от кредитора и продажи автомобиля, существует вероятность отчуждения супругом должника - Колесниковым Николаем Васильевичем вышеуказанного имущества, что приведет к его неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела N А53-21375/18 о банкротстве Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны.
Кроме того, ООО "Полимедиа" в обоснование заявления указало, что имущество супруга должника подвергнуто аресту на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5470/2014 на сумму 22 318 488 руб., 24.10.2019 обеспечительные меры отменены. При этом в настоящий момент опубликовано сообщение N04492297 от 11.11.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве супруга должника.
По мнению конкурсного кредитора ООО "Полимедиа" своевременное принятие заявленной обеспечительной меры откроет финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствованию его отчуждения.
ООО "Полимедиа" направляло также требование финансовому управляющему об истребовании в конкурную массу у супруга должника - Колесникова Николая Васильевича имущества, являющееся совместно нажитым в браке с должником - Харитоновой (фамилия после заключения брака - Колесникова) Екатериной Викторовной. Однако ответ до настоящего времени не поступил, имущество супругом должника не передано, а финансовым управляющим не истребовано.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 разъяснено, что возможность отчуждения ответчиком предмета спора может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве последствия введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено, финансовым управляющим не выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени не получены все необходимые сведения об имуществе, оформленном на имя супруга должника, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ООО "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета Колесникову Николаю Васильевичу отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Николаем Васильевичем в период брака с Колесниковой (до заключения брака - Харитоновой) Екатериной Викторовной, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Колесниковой Екатерины Викторовны.
Заявленная конкурсным кредитором ООО "Полимедиа" обеспечительная мера в указанной части в рассматриваемом случае является необходимой, обеспечивающей интересы кредиторов и должника, поскольку реализация его имущества может привести к невозможности формирования конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника.
Данный ущерб будет выражен в невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу N А53-9842/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 15АП-15527/2018 по делу N А53-24363/2018.
На основании изложенного заявление конкурсного кредитора ООО "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер в указанной части подлежит удовлетворению.
Между тем, суд отказывает конкурсному кредитору ООО "Полимедиа" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Николаем Васильевичем в период брака с Колесниковой (до заключения брака - Харитоновой) Екатериной Викторовной, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Колесниковой Екатерины Викторовны, поскольку заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест, поскольку при наложении ареста на имущество в отсутствие конкретного перечня такого имущества, судебный акт о принятии обеспечительных мер будет неисполним.
Вместе с тем, суд разъясняет заявителю право обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, указав перечень имущества и доказательства его приобретения в период брака по возмездным основаниям.
Также, суд считает возможным отметить, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам в случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене или замене обеспечения.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Колесникову Николаю Васильевичу отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Николаем Васильевичем в период брака с Колесниковой (до заключения брака - Харитоновой) Екатериной Викторовной, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Колесниковой Екатерины Викторовны.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка