Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-21375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-21375/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
рассмотрев заявление супруга должника Колесникова Николая Васильевича о принятии встречных обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны (20.03.1984г.р., место рождения: г. Волгодонск Ростовской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 30, кв. 47, ИНН 614306776513, СНИЛС N 062-312-426 14),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 Колесникова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.
Определением от 25.11.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" о принятии обеспечительных мер и запретил супругу должника Колесникову Николаю Васильевичу отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое в период брака с Колесниковой (до заключения брака - Харитоновой) Екатериной Викторовной, то есть с 24.04.2015 по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Колесниковой Екатерины Викторовны.
28.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны зарегистрировано поданное в электронном виде заявление супруга должника Колесникова Николая Васильевича о принятии встречных обеспечительных мер: обязании ООО "Полимедиа" (ИНН 9705117847) в течение семи дней со дня вынесения определения внести на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 1 125 188 руб.
Заявитель указал, что заявленные кредитором обеспечительные меры распространяются на имущество Колесникова Н.В., многократно превышающее размер требований ООО "Полимедиа", установлен судебный запрет на любые траты денег без учета нахождения на его иждивении четверых детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оплаты кредитов, коммунальных платежей, налогов, питания, бытовых нужд, медицинского обслуживания. С учетом изложенного заявитель полагает, что принятие судом обеспечительных мер нарушает его права в части распоряжения имуществом и принесет убытки, в том числе в виде процентов и неустоек за неисполнение имеющихся обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, Колесников Николай Васильевич обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер.
Так, в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления независимой гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, встречное обеспечение согласно толкованию нормы статьи 94 АПК РФ возведено в зависимость от имущественных требований истца, либо негативных имущественных последствий меры о запрете.
Как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают критериев оценки судом необходимости обязания истца предоставить встречное обеспечение по уже принятым обеспечительным мерам.
Следовательно, при разрешении вопроса об обязании истца предоставить встречное обеспечение суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при приятии обеспечительных мер.
Одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.
Исходя из правовой природы института встречного обеспечения как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, его востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.
Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.
Таким образом, для вывода суда о необходимости требовать от заявителя предоставления встречного обеспечения по уже принятым обеспечительным мерам кредитору необходимо доказать факт возникновения у него убытков ввиду принятия обеспечительной меры, неотвратимость причинения таких убытков, значительный размер убытков, а также нарушения принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, принятые определением от 25.11.2019 обеспечительные меры в виде запрета Колесникову Николаю Васильевичу отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое в период брака с должником, обусловлены не наличием в рамках дела о банкротстве Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны какого-либо обособленного спора относительно имущества супруга должника, а положениями статьи 46 Закона о банкротстве, то есть необходимостью сохранения конкурсной массы до ее реализации в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве и распределения между кредиторами.
Согласно материалам дела определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" в размере 2 250 354,49 руб.
Определением суда от 17.12.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5 447,24 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь, в размере 45 444,89 руб., из которых: 5 112,79 руб. - недоимки, 40 332,10 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны.
Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, разрешены разногласия между супругом должника Колесниковым Николаем Васильевичем и конкурсным кредитором ООО "Полимедиа", в удовлетворении ходатайства супруга должника о запрещении лицам, участвующим в деле о банкротстве Колесниковой Екатерины Викторовны знакомиться с материалами дела в части сведений об имуществе супруга было отказано. Суд установил, что имущество, приобретенное на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежит включению в конкурсную массу должника Колесниковой Екатерины Викторовны.
Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 10.10.2019) брачный договор от 22.04.2015, заключенный между должником и Колесниковым Николаем Васильевичем, признан недействительным.
Определением от 31.07.2019 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" и признал незаконными действия финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича по проведению финансового анализа должника - Колесниковой (ранее - Харитоновой) Екатерины Викторовны и составлению отчета об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака, бездействие финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича по неоспариванию заключенного должником брачного договора.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Полимедиа" указало, что ввиду отсутствия сведений о направлении супругом должника денежных средств от реализации объектов недвижимого имущества, полученных на счет ПАО "Сбербанк России", а также от кредитора и продажи автомобиля, существует вероятность отчуждения супругом должника - Колесниковым Николаем Васильевичем вышеуказанного имущества, что приведет к его неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела N А53-21375/18 о банкротстве Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны.
Имущество супруга должника подвергнуто аресту на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5470/2014 на сумму 22 318 488 руб., однако 24.10.2019 обеспечительные меры отменены. В настоящий момент опубликовано сообщение N 04492297 от 11.11.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве супруга должника.
По мнению ООО "Полимедиа" своевременное принятие заявленной обеспечительной меры откроет финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.
ООО "Полимедиа" представило доказательства направления требования финансовому управляющему Клинцову Н.О. об истребовании в конкурную массу у супруга должника - Колесникова Николая Васильевича имущества, являющееся совместно нажитым в браке с должником - Харитоновой (фамилия после заключения брака - Колесникова) Екатериной Викторовной. Однако ответ до настоящего времени не поступил, имущество супругом должника не передано, а финансовым управляющим не истребовано.
Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "Полимедиа" и материалов основного дела о банкротстве, в период брака Колесниковым Николаем Васильевичем приобретено четыре объекта недвижимого имущества, в частности:
- Помещение - Жилое, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120116:1844, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Дружбы, 16, кв.27, на основании договора купли-продажи от 16.01.2018, апелляционного определения Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2018 (дата регистрации права: 22.01.2019);
- Жилой дом, площадью 824,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:3159, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель", на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 30.07.2018, акта приема-передачи от 03.09.2018 (дата регистрации права: 11.12.2018, дата прекращения права: 27.12.2018) - отчуждено после возбуждения процедуры банкротства.
- Земельный участок, разрешенное использование: земли населенных пунктов -Дачный дом, площадью 2895 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0071802:3119, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-2, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-1-а, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-03, ДНТ "Садовод-Любитель", Ми-0, ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-01, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 30.07.2018, акта приема-передачи от 03.09.2018 (дата регистрации права: 11.12.2018, дата прекращения права: 27.12.2018) - отчуждено после возбуждения процедуры банкротства.
- Помещение - Жилое, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером :61:58:0004525:186, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пep. l-й Новый, д.26-а, кв.29, на основании Договора купли-продажи от 24.08.2016г. (дата регистрации права: 29.08.2016, дата прекращения права - 13.03.2017).
Из заявления супруга должника Колесникова Николая Васильевича о принятии встречных обеспечительных мер следует, что он получает доход, за счет которого производятся текущие платежи и исполнение кредитных обязательств.
Между тем, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве специально предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Доказательства проведения финансовым управляющим должника описи и оценки имущества, нажитого Колесниковой (Харитоновой) Екатериной Викторовной в период брака с Колесниковым Николаем Васильевичем, включения в конкурсную массу соответствующей доли общего дохода супругов в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 25.11.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до исполнения супругом должника обязанности по передаче совместно нажитого имущества и соответствующей супруге доли дохода финансовому управляющему.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований установления встречного обеспечения, поскольку принятые по делу обеспечительные меры имеют иной правовой характер и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по уже рассмотренных судом спорам, в частности, о признании имущества, приобретенного на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежащим включению в конкурсную массу должника Колесниковой Екатерины Викторовны.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение возможности реализации совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве Колесниковой (Харитоновой) Екатериной Викторовной.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего заявления суд не усматривает оснований для обязания ООО "Полимедиа" предоставить встречное обеспечение по принятой обеспечительной мере.
Одновременно суд разъясняет заявителю положения пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Так, в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
С учетом данных правовых норм должник Колесникова Екатерина Викторовна и ее супруг Колесников Николай Васильевич при наличии спора или разногласий с финансовым управляющим или кредиторами вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущества из конкурсной массы должника.
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения: в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства и по итогам рассмотрения иска обратиться в суд с заявлением об отмене или замене принятой судом обеспечительной меры.
Также, суд считает возможным повторно отметить, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам в случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене или замене обеспечения в порядке статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены сокращенные сроки рассмотрения соответствующих заявлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка