Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А53-21331/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А53-21331/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" ИНН 6163208856 ОГРН 1186196009933
о сносе самовольной постройки
третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Князев Александр Иванович
в отсутствие представителей сторон,
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером: 61:44:0030612:103, площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Петрожицкого, 10.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Магма" ИНН 6163208856 ОГРН 1186196009933.
Ходатайство мотивировано прекращением деятельности ООО "Базис" путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось ООО "Магма", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Определением от 13.08.2018 суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Магма" ИНН 6163208856 ОГРН 1186196009933.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Князева Александра Ивановича.
Ответчик отзыва на иск не подал, корреспонденция суда, направлявшаяся в его адрес, возвращена с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения и по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ признается доставленной адресату.
Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отзыва на иск не подали, но представители их в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, позицию истца поддержали.
Князев Александр Иванович просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иск о спорном объекте уже рассмотрен в отношении него как ответчика.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-28311/2017.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Поскольку правила процессуального закона об их извещении о слушании дела соблюдены, суд нашел возможным рассмотрение дела в данном заседании, руководствуясь нормой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не нашел оснований к прекращению производства по делу ввиду отсутствия тождества субъектного состава сторон в деле N А53-28311/2017 и настоящем деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.12.2010 Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" заключили договор аренды N 32786 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030612:21, площадью 8452 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10, для эксплуатации производственных и складских помещений.
Впоследствии право на находившийся на участке объект недвижимости перешло к ООО "Кадет", а от него - к ООО "Базис"
13.11.2014 к договору аренды подписано дополнительное соглашение между департаментом и ООО "Базис". Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило приобретение в собственность по договору купли продажи от 27.01.2014 ООО "Базис" от ООО "Кадет" производственное здание литер "И" с кадастровым номером 61:44:0030612:23, общей площадью 2286,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:21.
Однако, в нарушение условий договора аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации производственного здания литер "И", указанный объект отсутствует, снят с кадастрового учета 28.12.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту проверки объекта капитального строительства Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 на указанном земельном участке без разрешительной документации на строительство возведено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103, общей площадью 3 190 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2016 за ООО "Базис" зарегистрировано право собственности на спорное строение как на объект вспомогательного назначения на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016, договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 32786.
В соответствии с предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону топографической съемкой спорное строение выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:003 0612:21, и частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100.
Истец ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие градостроительного плана земельного участка под спорным объектом, без разработки согласованной проектной документации, технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, спорное строение частично расположено за границами земельного участка.
1.08.2017 по договору купли-продажи объект, возведенный ООО "Базис", продан Князеву А.И., в настоящее время право собственности зарегистрировано за ним, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом в материалы дела.
При переходе права собственности на объект недвижимости к Князеву А.И, перешло и право аренды земли в силу прямого указания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на описанные выше обстоятельства, региональная служба строительного надзора просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести спорный объект.
Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о самовольной постройке является ее собственник.
По договору купли-продажи N 2 от 01.08.2017 спорный объект был приобретен у ООО "Базис" Князевым А.И. переход права собственности к Князеву А.И. зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.
Это означает, что ООО "Магма" (правопреемник общества "Базис") как лицо, утратившее титул собственника в результате сделки, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, этот иск может быть направлен только к титульному собственнику. Этот вывод прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) и из того, что иск о сносе самовольной постройки как иск, направленный, в том числе, на опровержение зарегистрированного права собственности, может быть предъявлен именно и только к актуальному собственнику объекта недвижимости.
При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).
Иск к титульному собственнику Князеву Александру Ивановичу рассмотрен в рамках дела N А53-28311/2017 и отклонен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N 15АП-4300/2018.
Судом апелляции установлена и подтверждена принадлежность спорного объекта Князеву Александру Ивановичу, иск к нему рассмотрен как предъявленный к надлежащему ответчику. Судебный акт вступил в законную силу. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска в отношении ООО "Магма" отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, который как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
