Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года №А53-21318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А53-21318/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой" (ОГРН 1026102771078, ИНН 6155921622)
к открытому акционерному обществу "Донуголь" (ОГРН 1026102769824 ИНН 6155008444)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Муравьев В.С. по доверенности от 09.01.2019, Рябцева О.Н. по доверенности от 09.01.2019,
установил: открытое акционерное общество "Ростовшахтстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донуголь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что указанное в исковом заявлении имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, истец не представил доказательств, необходимых для индивидуализации имущества (нет паспортов, технической документации, идентификационных номеров оборудования), не доказано право собственности истца на имущество, а также отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на территории ответчика.
Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования истребуемого имущества.
Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия судом уточнений иска. Возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что имущество, о виндикации которого заявлено истцом, отсутствует у ответчика, акт от 09.11.2017 N 10 составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке за пределами территории ответчика.
Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 03.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Ростовшахтострой" является юридическим лицом, образованным в результате реорганизации.
В соответствии с выпиской из протокола N21 заседания совета директоров ОАО "Донуголь" от 21.05.2002, уставом общества в редакции протокола N1 от 28.06.2002, решением налогового органа о регистрации от 18.09.2002, подтверждается, что открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" образовано путем реорганизации в форме выделения из состава открытого акционерного общества "Донуголь".
При выделении ОАО "Ростовшахтострой" из ОАО "Донуголь" был составлен разделительный баланс по состоянию на 01.10.2002.
К указанному балансу составлены - перечень основных средств ОАО "Ростовшахтострой" по состоянию на 01.10.2002, акт приема-передачи зданий и сооружений, переданных по разделительному балансу ОАО "Ростовшахтострой" по состоянию на 1 октября 2002.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-1746/2017 ОАО "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А53-1746/2017 конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.
В рамках проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества, конкурсным управляющий, полагая, что спорное имущество ( ячейки КРУН-6, в количестве 11 шт., ячейки КРУ -6 в количестве 3 шт.,, свар. трансформатор, отделитель, в/ч заградитель, фильтр, трансформаторная подстанция ПТП 400, трансформаторная подстанция КТПН 630 в количестве 2 шт., трансформаторная подстанция КТПН 630-400 в количестве 2 шт., трансформаторная подстанция ПТП 400, трансформаторная подстанция КТП-400, трансформаторная подстанция ТСВП 250, машина подъем. проход МПП-17,5 в количестве 2 шт., лебедки в количестве 12 шт., шкивы в количестве 7 шт., гарнитур кабинетный , сейф для бумаг, холодильник, мебель директорская, тельфер, компьютер, 2 стула, времен. Шатер копра главного ствола ш. Обухов.-1 в количестве 3 штук, эл. двигатель , временный штаб ш. Обуховская-1) находится в незаконном владении ответчика, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются:
-принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью;
-сохранение вещи в натуре;
-известность фактического владельца вещи;
-незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем;
-отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.
Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.
Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения им, возможность выделить его из однородных вещей, нахождение истребуемого имущества у ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия указанных выше условий для удовлетворения иска.
В частности, у заявленного в иске имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие отличить истребуемое имущество от иного такого рода имущества.
Настоящий иск предъявлен в отношении имущества, определенного родовыми признаками и количественными показателями, которые не позволяют однозначно выделить спорное имущество из числа аналогичного. Указанное в исковом заявлении имущество не может считаться индивидуально-определенным имуществом.
Исковые требования мотивированы статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из существа данной нормы закона следует, что содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре в связи, с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком или не сохранившейся в натуре.
Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на виндицируемое имущество. истцом представлены только бухгалтерский баланс, перечень основных средств к бухгалтерскому балансу, акт приема- передачи по разделительному балансу, датированные 01.10.2002.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что спорное имущество находится на территории ответчика. Как было указано выше, отсутствие идентифицирующих признаков в принципе не позволяет достоверно установить факт наличия либо отсутствия у ответчика принадлежащего истцу имущества.
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.01.2004 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключался договор хранения N 52 от 05.01.2004 ( с учетом протокола разногласий), на условиях которого ответчику передавалось на хранение имущество, впоследствии возращенное по актам приема- приема- передачи на основании дополнительных соглашений о расторжении договора хранения и изъятия имущества.
Частично имущество пришло в негодность в результате возгорания на территории штаба стройки ш. Обуовская, что подтверждается актом технического состояния N 359 от 12.07.2007.
Акт N 10 от 09.11.2017 ( при подаче иска 19.06.2019) подписан в одностороннем порядке представителями истца и также не отражает идентифицирующие признаки описанного имущества.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется согласно статье 200 этого же Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку уточненный иск мотивирован возвратом не всего имущества ответчиком после расторжения договора хранения, а договор хранения расторгнут по дополнительному соглашению 15.09.2008, при том, что с иском истец обратился 19.06.2019, срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовшахтстрой"в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка