Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-21196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-21196/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Приходько Дмитрия Николаевича ОГРНИП 317619600129152 к обществу с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" ИНН 6141033793, ОГРН 1106181000749, о взыскании 461 072,26 руб.
установил: индивидуальный предприниматель Приходько Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" о взыскании 461 072, 26 рублей неустойки.
Определением суда от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019.
27.08.2019, то есть в установленный АПК РФ срок, через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 23 от 26.04.2017 (далее - Договор).
30.01.2019 между ООО "Скиф" (Цедент) и ИП Приходько Д.Н. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым ООО "Скиф" уступает, а ИП Приходько Д.Н. принимает в полном объеме все права (требования) включая все неустойки, штрафы, пени, проценты Цедента к Должнику - ООО "Батайск-центр", вытекающие из договора подряда N23 от 26.04.2017.
Сумма требований на момент уступки - 900 014 (девятьсот тысяч четырнадцать) рублей 10 копеек - задолженность Должника по договору подряда N23 от 26.04.2017.
Согласно п. 2.1 Договора уступки (цессии), сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 900 014 рублей 10 коп.
19.02.2019 Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33295/18 были удовлетворены исковые требования ИП Приходько Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" о взыскании задолженности из Договора подряда N 23.
Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.02.2019 с ООО "Батайск-Центр" в пользу ИП Приходько Д.Н. были взыскана 900 014,10 рублей задолженности.
16.04.2019 часть задолженности в размере 200 000 рублей, Ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 365.
18.04.2019 часть задолженности в размер 700 014,10 рублей, Ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 374.
Обязательство по оплате задолженности было исполнено.
Согласно п. 2.1 Договора уступки (цессии) от 30.01.2019 Цедент передает Цессионарию все иные права и требования Цедента из вышеуказанных договоров, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также все иные права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
Согласно п. 4.2 оплата работ по Договора производится Заказчиком согласно графику финансирования (Приложение N 2 к Договору).
Оплату работ Заказчик осуществляет перечислением денежных средств на расчётный счет Подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи исполнительной документации, с пропорциональным зачетом выплаченного авансового платежа.
Договором в п. 6.6 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Работы были завершены 09.02.2018, таким образом, с 26.02.2018 подлежит начислению пеня.
На указанную дату у Ответчика имелась задолженность в размере 1 815 184, 10 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований, актом сверки.
Поскольку в период с 26.02.2018 по 18.04.2019 Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил надлежащим образом, то в соответствии с п. 6.6 Договора подлежит начислению пеня.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, факт оплаты задолженности с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждён имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором в п. 6.6 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судебным актом по делу А53-33295/2018 установлено, что ООО "Скиф" выполнило работы по договору от 26.04.2017 N 23. При таких обстоятельствах в силу ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом ввиду следующего.
Ответчик утверждает что не получал Договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2019, однако Истец направлял указанный договор Ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции от 01.02.2019, копией описи вложения в ценное письмо от 01.02.2019, указанные документы приобщены истцом в материалы дела.
Кроме того, как указывает Ответчик, в исковом заявлении не предоставлены документы, подтверждающие сроки завершения работ.
В рамках настоящего спора, данные документы не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку актом зачета взаимных требований от 04.05.2018 подписанным Ответчиком подтверждено наличие задолженности ООО "Батайск-Центр" перед ООО "Скиф" по Договору подряда N 23 от 26.04.2017 по состоянию на 31.03.2018 в размере 1 815 184, 10 руб., также наличие задолженности в размере 1 815 184, 10 руб. по состоянию на 09.02.2018, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2018, подписанным ООО "Батайск-Центр" и ООО "Скиф".
Таким образом, указанными документами подтверждаются основания для взыскания неустойки по Договору подряда N 23 от 26.04.2017 с 26.02.2018.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).
В связи с чем, начисление неустойки будет правомерным не ранее, чем с 27.02.2018, а ни как предлагает истец с 26.02.2018.
На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 459 257, 08 рублей, которая и подлежит взысканию.
От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что примененный истцом в расчете размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" (ИНН 6141033793, ОГРН 1106181000749) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 317619600129152) неустойку по договору подряда N 23 от 26.04.2017 за период с 27.02.2018 по 18.04.2019 в размере 459 257, 08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 173 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
