Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года №А53-21138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А53-21138/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (ИНН 61540005160 ОГРН 1026102580492)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Таганрога
об обязании устранить навалы отходов вышедших за границы земельного участка,
при участии:
от истца: Саламова В.Г., доверенность от 01.04.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство"
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Таганрога об обязании устранить навалы отходов ТБО, вышедшие за границы земельных участков находящихся по адресам: Николаевское шоссе, 36, Николаевское шоссе, 36-1, в период с 01.12.2017 по 31.12.2018.
Представитель истца явился, поддержал требования, представил дополнительные доказательства, просил отложить судебное заседание по делу ввиду подготовки аэровидеосъемки.
Поскольку истец не указал, какие имеющие значение при рассмотрении дела обстоятельства могут быть установлены данным доказательством, судом ходатайство об отложении отклоняется.
Истец пояснил, что не является владельцем земельных участков, на которых имеются навалы ТБО, земля находится в неразграниченной государственной собственности, уполномоченным лицом на распоряжение которыми является Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону.
Ответчик не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица не явился, извещен образом.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
На основании Решения исполнительного комитета Таганрогского городского Совета депутатов от 25.12.1973 N320/1 муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее МУП "САХ", МУП "Спецавтохозяйство") передана часть выработанного "Восточного" участка Марцевского глиняного карьера для переоборудования его под городскую свалку.
Постановлением администрации г. Таганрога от 27.12.2004 N6539, утвержден проект границ земельного участка, представляющий собой единое землепользование общей площадью 272 804 кв. м. с присвоением адреса Николаевское шоссе, 36, для использования в целях эксплуатации городской свалки.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 18.01.2005 N52, земельный участок по Николаевскому шоссе 36 был разделен на два самостоятельных участка.
После раздела, земельный участок (102 000 кв.м.) выделен в самостоятельный с присвоением адреса Николаевское шоссе 36-1, для использования в целях эксплуатации полигона ТБО сроком на 25 лет. Данный участок поставлен па кадастровый учет и имеет кадастровый номер 61.58:0000000:28. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии61 АЕ N669041 данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Таганрог".
В соответствии с договором аренды N16-170 от 20.05.2016 Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону предоставлен в аренду муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:49, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 36, для эксплуатации городской свалки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 МУП "Спецавтохозяйство" было признано несостоятельным (банкротом), 01.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области было решено открыть в отношении МУП "Спецавтохозяйство" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" Татьянченко Дмитрия Владимировича.
Истец указывает, что сбор твердых бытовых отходов на территории г. Таганрога, их вывоз и размещение на действующем полигоне осуществлялось МУП "САХ" на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога договора от 30.12.2004 N1693 об эксплуатации полигона ТБО. Со временем полигон увеличивался в северо-восточную сторону.
Истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Гост-Стандарт" с 30 ноября по 01 декабря 2017 года, были проведены инженерные изыскания на вышеуказанном земельном участке. Инженерными изысканиями было выявлено наличие отходов за границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0000000:28 и 61:58:0000000:49. Корректировка проектной документацией с целью рекультивации земельных участков предусматривает выемку отходов находящихся за границами земельных участков и перемещение их в тело полигона.
Полагая, что ответчик обязан убрать отходы, находящиеся за пределами земельного участка, предоставленного по договору арены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Истец в иске указал, что избранный им способ защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, данный способ защиты предусматривает наличие договорных обязательств, которые между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании истец указал на то, что он является учредителем ответчика, что, по его мнению, предоставляет ему требовать убрать отходы, вышедшие за пределы земельного участка.
Однако, истец не сослался на норму права, которая предоставляет ему право как учредителю требовать совершать определенные действия в судебном порядке лицо, которое им учреждено.
В отношении ответчика введено конкурсное производство, а соответственно, лицом, уполномоченным принимать решения от имени МУП "САХ" является конкурсный управляющий.
Также не может быть удовлетворен настоящий иск и как негаторный ввиду следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
В данном случае, истцу не принадлежит на каком-либо вещном праве земельный участок, с которого истец просит убрать навалы ТБО. В данном случае надлежащим истцом по иску должен выступать собственник или иной законный владелец земельных участков, на которых имеются навалы ТБО.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка