Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-21136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-21136/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6151012150, ОГРН 1046151001313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) о взыскании 86784,47 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Полевая М.Н. по доверенности от 13.03.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Макро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N01.02/16 от 01.02.2016 в сумме 83042,04 руб., неустойки в размере 3742,23 руб.
истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 29248 руб. и увеличив сумму неустойки до 4274,28 руб. за период с 39.11.2018 по 12.07.2019. Уточнения приняты судом.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в части пени, представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N01.02/16 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов и содержания контейнерных площадок.
Стоимость услуг является фиксированной и составляет 8500 руб. (п.3.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2017 изменен порядок и размер оплаты оказанных услуг.
Кроме того, в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость услуг составила 20568 руб., которое не подписано ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается односторонним актом N1465 от 31.10.2018 на сумму 71355 руб.
Оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 29248 руб. (согласно уточненным требованиям).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.
Ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи Закона об охране окружающей среды).
Из абзаца 7 статьи 1 Закона об охране окружающей среды следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Таким образом, отсутствие договора между сторонами по спорным объектам не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг. Ответчиком не представлено доказательств оказания ему таких услуг другой организацией либо в самостоятельном порядке.
Выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг по сбору и транспортировке твердых отходов, подтверждены договором N01.02/16 от 01.02.2016, актом N1465 от 31.10.2018, перепиской сторон иными доказательствами, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 29248 руб., которая не погашена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявленная сумма иска не оспорена.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в общем размере 29248 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4274,28 руб. за период с 30.11.2018 по 12.07.2019.
По условиям п. 3.6 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 6,5% годовых.
По расчету суда, размер неустойки за период с 30.11.2018 по 12.07.2019 составил 3607,13 руб.
Вместе с тем истцом не учтено, что ответчик частично оплатил неустойку платежным поручением N 177 от 15.07.2019 на сумму 1953,61 руб.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1653,52 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3322 руб. по платежному поручению N 248 от 10.06.2019.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3104 руб. с учётом произведенных ответчиком оплат после подачи искового заявления в суд. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6151012150, ОГРН 1046151001313) 29248 руб. задолженности, 1653,52 руб. пени, а также 3104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6151012150, ОГРН 1046151001313) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 248 от 10.06.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
