Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года №А53-21126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-21126/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему Токареву Дмитрию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича, за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От заинтересованного лица 15.07.2019 поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий изложил доводы возражения, в связи с чем, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представленный отзыв приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2019.
Арбитражным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем 22.08.2019 представлено заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Материалами дела установлено, что решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2019, а заинтересованное лицо посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось 22.08.2019. таким образом, нарушение составило два дня.
Арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указывает, на отсутствие возможности подать заявление в срок, в связи с нахождением его в командировке.
Суд принимает во внимание доводы управляющего, незначительный пропуск срока и считает необходимым отметить, что основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной нормой. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.
Следует отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве заявителя причинами пропуска срока, признает эти причины уважительными, в связи с чем, пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления судом восстановлен.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.06.2018) по делу NА53-27506/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 16.04.2019 поступила жалоба акционерного общества "Ростовское" содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича.
По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не соблюдение требований статей 12.1, 20.3, 28, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" выразившиеся в следующем:
- отсутствие проведения инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в отчетах конкурсного управляющего от 18.12.2018, 18.03.2019;
- нарушение срока проведения собрания работников, бывших работников должника;
- опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ не содержащих обязательных сведений.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы: информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поступившая жалоба акционерного общества "Ростовское", а также материалы дела NА53-27506/2017.
По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 13.06.2019 по делу N00546119 в отношении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 13.06.2019 по делу N00546119 об административном правонарушении.
Как было указано выше решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.06.2018) по делу NА53-27506/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что, дебиторская задолженность также является частью конкурсной массы, а следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней, должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 18.12.2018 содержатся следующие сведения о предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам:
- Никитенко Татьяна Викторовна - сумма задолженности - 120,644 тыс. руб.;
- ООО "Тодо Керамика" - сумма задолженности - 302,028 тыс. руб.;
- ООО "Лайт" - сумма задолженности - 193,479 тыс. руб.;
- ООО Инвестиционно-строительная компания "Будмар" - сумма задолженности - 451,527 тыс. руб.;
- ИП Степанова Инна Вячеславовна - сумма задолженности -1 027,624 тыс. руб.;
- ООО ИСК "Ника" - сумма задолженности - 1 705,504 тыс. руб.
Вместе с тем согласно отчета конкурсного управляющего от 18.03.2019, в адрес ООО "Центролит-Юг", ООО "Ростстроймикс", Никитенко Татьяны Викторовны, ООО "Тодо Керамика", ООО "Лайт", ООО Инвестиционно-строительная компания "Будмар", ООО ИСК "Ника", АО "Домостроитель", ЗАО "ОБД", Татаренко Александра Михайловича, Татаренко Андрея Валерьевича, Махотенко Олега Викторовича, ООО "ТК", ООО "ВиАЙ Ростов-на-Дону", Дружинина Ильи Сергеевича, Ждановой Анжелики Алексеевны, Захарченко Андрея Сергеевича, Красовского Ивана Николаевича, Свиридова Владимира Юрьевича, Сизенко Максима Алексеевича, Фомичева Романа Викторовича, ООО "Приз", ООО "Промстрой", ООО "Профделодон" направлены претензионные требования о возврате задолженности.
Однако в ходе мониторинга карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что конкурсным управляющим Токаревым Д.В. 12.09.2018 опубликовано сообщение N3030884 о результатах инвентаризации имущества должника - ООО "ЮгСтройКомплекс", содержащее составленный конкурсным управляющим акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.09.2018 N 2, согласно которому у должника отсутствует дебиторская задолженность.
Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности на дату составления отчета от 12.09.2018.
Довод арбитражного управляющего Токарева Д.В. о том, что на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности отсутствовала возможность документально проверить обоснованность расшифровки дебиторской задолженности, судом отклоняется как несостоятельный.
Как указывает арбитражный управляющий документация в отношении предпринимательской деятельности должника с расшифровкой дебиторской задолженности, передавалась бывшим руководителем в период с 01.04.2018 по 23.07.2018. Таким образом, с 23.07.2018 по 12.09.2018 Токарев Дмитрий Владимирович действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов должен был и имел возможность провести анализ дебиторской задолженности должника на предмет обоснованности.
Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности отразить дебиторскую задолженность в отчете от 12.09.2018, ввиду необходимости проверки ее обоснованного включения бывшим руководителем должника после получения документов 23.07.2018.
В частности Токарев Д.В. в подтверждение заявленного довода ссылается на решение суда по делу NА53-10453/2019 от 07.05.2019 (иск подан 01.04.2019), копию письма ЗАО "ОБД" исх. N201 от 18.02.2019 (претензия получена 08.02.2019), копию письма ИП Махотенко О.В. исх. N1 от 11.03.2019 (претензия получена 01.03.2019), копию письма ООО копании "Приз" исх. N88 от 14.03.2019 (претензия получена 08.02.2019), копию письма ИП Красвоского И.Н. исх. N1 от 18.02.2019 (претензия получена 13.02.2019) и иные письма, представленные в материалы дела.
Вместе с тем из анализа представленных писем судом установлено, что выявление дебиторской задолженности, в том числе на обоснованность ее включения конкурсным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем осуществлена лишь в феврале, марте 2019 года, в то время как документация им получена окончательно 23.07.2018.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако конкурсный управляющий в данной части бездействовал, что нарушает права конкурсных кредиторов должника и может повлечь убытки кредиторов. Непринятие мер по своевременному поиску, выявлению и реализации дебиторской задолженности прямо приводят к уменьшению конкурсной массы, то есть к убыткам для должника и кредиторов.
Поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов должника удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей за счет конкурсной массы, отсутствие указанной информации в отчете может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, в том числе от средств, составляющих дебиторскую задолженность и дает возможность бесконтрольного ее использования по усмотрению конкурсного управляющего без соответствующего контроля со стороны кредиторов.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 15.06.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.05.2018 N 2741355), следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно было состояться в срок не позднее 08.06.2018.
Однако, как следует из сообщения от 03.09.2018 N 3002512, опубликованного на сайте ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника было проведено конкурсным управляющим 18.09.2018, то есть спустя три месяца после даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении срока, установленного Законом о банкротстве.
Таким образом, по мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Токаревым Д.В. требований, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Между тем, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пояснениям управляющего собрание работников, бывших работников должника запланировано на 18.09.2019, что отражено в сообщении от 03.09.2018 N3002512 опубликованном на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием участников собрания. Справкой N124 от 24.06.2018 подтверждается отсутствие работников на предприятии должника.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие работников должника, каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, возникших в связи с несвоевременным проведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд не усматривает состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.
Вместе с тем в ходе мониторинга карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что сообщения от 30.05.2018 N2741355, от 19.06.2018 N2793531, от 11.09.2018 N3026974, от 28.09.2018 N3072173, от 11.12.2018 N 3296129, от
28.12.2018 N 3355622, от 11.03.2019 N 3559383, от 29.03.2019 N 3623355, от 05.06.2018 N 3833000, опубликованные конкурсным управляющим Токаревым Д.В. на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта.
Довод управляющего о том, что при формировании карточки должника на сайте ЕФРСБ Токаревым Д.В. указывалось наименование суда и дата принятия судебного акта, отклоняется судом как неподтвержденный.
Более того, обязанность по указанию вышеназванных обязательных сведений в каждом сообщении должника, опубликованном на сайте ЕФРСБ, законодателем возложена на арбитражного управляющего, ввиду чего ошибочны ссылки Токарева Д.В. на тот факт, что данные сведения должны быть указаны оператором.
Поскольку в размещенных в ЕФРСБ вышеперечисленных сообщениях не были указаны сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.
Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что Токарев Дмитрий Владимирович злоупотребляя правами, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N12-П и определение от 23.04.2015 N737-О).
Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом не установлено, что арбитражный управляющий Токарев Д.В. в течение одного года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (12.06.1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская д.7, кв.108) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Расчетный счет 40101810303490010007
Идентификатор:32100000000002012161
Банк: - Отделение Ростов-на-Дону
ИНН 6164229538
БИК 046015001
КПП 616401001
ОКТМО 60701000
Получатель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111670010016000140).
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка