Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-21095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-21095/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375, место регистрации: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 18)
к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (ИНН 6167078943, ОГРН 1046167021614, место регистрации: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2)
о взыскании задолженности в размере 1 259 048,10 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Декин Н.С., по доверенности от 30.07.2019;
от ответчика: представитель Солопов В.В., по доверенности от 01.03.2019;
третье лицо Мартиросова Г.Н - паспорт
установил: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3 от 10.07.2006 за период октябрь 2018 - май 2019 года в размере 1 222 137,31 рублей, неустойки в размере 36 910,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мартиросову Галину Николаевну.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 266 771,57 рублей, неустойку в размере 32 200,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в части взыскания пени и указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мартиросова Г.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 05 декабря 2019 года на 17 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела уточнения по заявленным требованиям в части начисления неустойки, просил взыскать сумму неустойку в размере 26 618,08 рублей.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Мартиросова Г.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Закруткина, 70/2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасное эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки:
- до 20 числа расчетного месяца 25 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);
- до 10 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет согласно выставленному счету (2-й период платежа).
На основании актов N 11 от 31.01.2019, N 55 от 28.02.209, N 99 от 31.03.2019 истцом была поставлена тепловая энергия ответчику на сумму 819 450,30 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 552 678,73 рублей, остаток задолженности составил 266 771,57 рублей, в том числе 67 336,92 рублей за январь 2019 года, 72 657,79 рублей за февраль 2019 года, 126 776,86 рублей за март 2019 года.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец 06.05.2019 направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: актам приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает, таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 266 771,57 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу пени за период с 13.11.2018 по 06.05.2019 в размере 26 618,08 рублей, исходя из ставки рефинансирования 6,5%.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами и не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, расчет, представленный истцом, является математически и методологически верным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом за неисполнение условий договора теплоснабжения.
Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг N25/04-19 от 25.04.2019, платежным поручением N263 от 04.06.2019.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг сотрудником ООО юридическая компания "Авелан" Декиным Н.С. осуществлены следующие мероприятия: подготовлено и подано в суд исковое заявление к ответчику, представлены возражения на отзыв ответчика, неоднократно произведен расчет пени в связи с изменением ставки рефинансирования и оплатой основного долга, представлены уточнения по заявленным требованиям в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и изменением ставки рефинансирования, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 06.08.2019, судебных заседаниях 26.08.2019, 17.09.2019, 14.11.2019, 04.12.2019.
На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем истца Декиным Н.С. работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, категорию спора, неоднократным пересчетом пени, связанной с изменением ставки рефинансирования, возражения ответчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению N261 от 30.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 25 221,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 222 137,87 рублей.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исходя из требования истца в размере 1 248 755,39 рублей (1 222 137,31 +26 618,08) государственная пошлина составит 25 487 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 221,00 рублей и в размере 267,00 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2" (ИНН 6167078943, ОГРН 1046167021614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375) задолженность в размере 266 771,57 рублей, неустойку в размере 26 618,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 221,00 рубль.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Закруткина, 70/2" (ИНН 6167078943, ОГРН 1046167021614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267,00 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка