Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А53-20941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А53-20941/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания посредством видеоконференц-связи и видеозаписи секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410)
к обществу с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126)
о расторжении договора поставки, взыскании 1 085 000 руб., неустойки в размере 108 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7372,05 руб.,
при участии:
от истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан: предприниматель Копылова З.Р. по доверенности от 02.04.2019 года;
от ответчика: представитель не явился;
установил: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126) о расторжении договора поставки, взыскании 1 085 000 руб., неустойки в размере 108 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7372,05 руб.
Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца ходатайствовал о приобщении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и оригинала платежного поручения за оплату оборудования. Суд приобщил документы к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, что между ООО светотехническая компания "Интессо" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (покупатель) заключен Договор поставки N02/11/18 от 02.11.2018 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемой ему в рамках договора оборудование согласно спецификации (приложение N1).
Согласно п. 3.1. договора цена оборудования устанавливается в отношении каждой партии оборудования отдельно в рублях. Цена не является фиксированной и устанавливается согласованными спецификациями, либо выставляемыми поставщиком счетами.
Согласно п. 3.7. договора счет на оплату покупатель должен оплатить в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.
Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что поставка оборудования и срок поставки согласовываются в спецификации.
Согласно спецификации N1 от 02.11.2018 года стороны согласовали поставку светильника светодиодного Matrix LL-60 в количестве 310 штук по цене 5000 руб. за штуку на сумму 1 550 000 руб. Также сторонами определен порядок доставки оборудования - покупатель определяет грузоперевозчика, услуги грузоперевозчика оплачиваются за счет покупателя. Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке грузоперевозчику путем направления сообщения по адресу электронной почты в течение одного рабочего дня. Доставка оборудования осуществляется ТК ДЛ до терминала г. Уфа.
В спецификации N1 от 02.11.2018 года сторонами установлено следующее: при выполнении покупателем обязательств по оплате оборудования в соответствии с условиями договора поставки, поставщик осуществляет поставку оборудования в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику сумму в размере 1 085 000 руб. согласно платежному поручению N2470 от 27.11.2018 года.
Таким образом, истец выполнил условия договора поставки, осуществив предоплату, однако Ответчик товар не поставил.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.
19.03.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо с исх. N 11 от 19.03.2019 года с требованием о возврате денежных средств по договору и расторжении договора поставки. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.
04.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. Письмо оставлено ответчиком без внимания.
основная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 085 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, ЗАО Управляющая компания "Лидер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.
Сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки товара отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки и платежное поручение.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 1 085 000 рублей.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 085 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товара N02/11/18 от 02.11.2018 года.
Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки N02/11/18 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО светотехническая компания "Интессо" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (покупатель), судом установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Просрочка поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что поскольку договор поставки стороной (ответчиком) не исполнен, факт поставки товара в установленный срок ответчик не подтвердил, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки N02/11/18 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО светотехническая компания "Интессо" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "Лидер" (покупатель), подлежит удовлетворению.
Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 108 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.
Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей партии оборудования за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены соответствующей партии оборудования.
Согласно спецификации N1 от 02.11.2018 года при выполнении покупателем обязательств по оплате оборудования в соответствии с условиями договора поставки, поставщик осуществляет поставку оборудования в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 27.11.2018 года, соответственно, срок поставки товара истек 27.12.2018 года. Начиная с 28.12.2018 года истцом ответчику начислена договорная неустойка.
Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 1 085 000 рублей за период с 28.12.2018 по 27.05.2019, размер которой составил 108 500 рублей.
Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 500 руб. за период с 28.12.2018 по 27.05.2019 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7372,05 руб. за период с 26.04.2019 по 27.05.2019. Начало расчета процентов истцом произведено по истечении трех банковских дней с момента получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от договора.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующей партии оборудования за каждый день просрочки.
Судом установлено, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом включает тот же период, что и период расчета доворной неустойки.
С учетом данного условия договора, к ответчику не применима мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.
Таким образом, присуждению подлежит неустойка в размере, установленном пунктом 7.4. договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7372,05 руб. за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 31009 руб., что подтверждается платежным поручением N 927 от 03.06.2019 года на сумму 31009 рублей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 30855,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки N 02/11/18 от 02.11.2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью светотехническая компания "Интессо" (ОГРН 1136183003626, ИНН 6150075126) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410) 1 085 000 руб. задолженность по уплаченной предоплате; 108500 руб. неустойки; а также 30855,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
