Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-20926/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "08" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Компани ЮТР" (ОГРН 1106164003406, ИНН 6164299077)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.
установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компани ЮТР" (именуемый ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 106 204,10 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 27.06.2019, 01.07.2019, 15.08.2019 и 19.08.2019, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, документами об образовании, не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 04.07.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя в судебное разбирательство с надлежащим образом оформленными полномочиями, документами об образовании , не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее в судебное заседание являлся представитель, который предоставил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат информации, что виновником повреждения автомобиля является сотрудник общества ответчика.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 25.09.2017 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes CL200, государственный регистрационный знак А259НЕ777, застрахованному на момент аварии в СПА "Ингосстрах" по полису АА 103919843.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 121 204,10 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела общество ответчика является лицом, ответственным за причинение механических повреждений транспортному средству Mercedes CL200, государственный регистрационный знак А259НЕ777.
Истец, полагая, что общество ответчика является лицом, ответственным за причинение механических повреждений транспортному средству обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 106 204,10 рубля из которых 121 204,10 рубля стоимость восстановительного ремонта за минусом 15 000 рублей суммы франшизы по страховому полису КАСКО.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за N71-300052/17 с требованием о выплате причинённого ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что виновником повреждения автомобиля является сотрудник общества ответчика.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие вины и непосредственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим убытком.
Из направленных в материалы дела истцом копий документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017, протокола осмотра места происшествия от 25.09.2017 не следует, что виновником повреждения автомобиля Mercedes CL200, государственный регистрационный знак А259НЕ777 является сотрудник общества ответчика.
В ходе проведения проверки и выхода на место, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия зафиксирован только факт наличия повреждений у автомобиля гражданки Ивановой Ю.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 в возбуждении дела отказано. Данным постановлением установлено, что 25.09.2017 примерно в 14 час. 45 мин. Гражданка Иванова Ю.В. обнаружила повреждение на указанном автомобиле по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., около д. 5 стр. 7, со слов заявителя повреждения произошли по вине сотрудника строительной организации ООО "Компании ЮТР" который осуществлял ремонтные работы на кровле указанного дома. В полицию гражданка Иванова Ю.В. обратилась для фиксации данного страхового случая и получения справки, необходимой для предоставления в страховую компанию, где по договору КАСКО застрахован автомобиль.
В ходе проведения проверки, был осуществлен выход на место происшествия, где информация нашла подтверждение, установить свидетелей и очевидцев данного противоправного деяния не представилось возможным, данный инцидент не попал в зону камер видеонаблюдения.В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах опрос представителей общества с ограниченной ответственностью "Компани ЮТР" не производился, документов подтверждающих проведение ремонтных работ ответчиком не имеется.
Судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству было предложено предоставить возражения на отзыв ответчика, пояснить, какими доказательствами подтверждена причастность ответчика к повреждениям транспортного средства.
Такие документы истцом в материалы дела не были направлены.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что общество ответчика является лицом, проводившим ремонтные работы, виновно в причинении ущерба 25.09.2017 автомобилю Mercedes CL200, государственный регистрационный знак А259НЕ777.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины работников ответчика в причинении ущерба. Следовательно, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате выполнения работниками ответчика строительно-монтажных работ по ремонту кровли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации 106 204,10 рубля страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 358833 от 16.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 4 186,13 рублей.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
